Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4121/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, заявителя фио, действующего на основании доверенности, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Преображенский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в неуведомлении фио о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении. Кроме того, он же, просил признать незаконным бездействие того же руководителя, выразившиеся в уклонении от проведения проверочных мероприятий, и обязать его устранить допущенные нарушения.

30 января 2023 года судья, рассмотрев данную жалобу, прекратил производство по ней в части просьбы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившемся в неуведомлении фио о процессуальном решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении. В остальной части судья принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

- проверочные мероприятия по заявлению фио о преступлении фактически не проведены;

- исходя из содержания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года, какие-либо проверочные мероприятия не проводились;

- одна лишь отмена указанного выше постановления сама по себе не устраняет нарушение конституционных прав фио, в частности, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок;

- обжалуемое бездействие лишило фио права на доступ к правосудию;

- оспариваемое судебное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, проверка сделанного фио заявления о преступлении проведена.

25 ноября 2022 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении соответствующих должностных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.

О принятом решении сообщено заявителю.

26 января 2023 года заместитель руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес вынес постановление об отмене упомянутого выше постановления от 25 ноября 2022 года. При этом руководитель следственного органа указал на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий по заявлению фио о преступлении.

Исходя из этого, признаков бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при рассмотрении сделанного фио заявления о преступлении не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанного судьей вывода.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной фио апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья