Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4130/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката Ковалюка А.М, обвиняемой Авдеевой П.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалюка А.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 31 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 1 сутки, то есть до 2 марта 2023 года, с возложением установленных законом запретов в отношении

Авдеевой Полины Эдуардовны, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, являющей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Ковалюка А.М. и обвиняемой Авдеевой П.Э, мнение прокурора фио, по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 2 марта 2022 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одно производство соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 2 марта 2023 года.

25 января 2023 года Авдеевой П.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

31 января 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Авдеевой П.Э. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 2 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалюк А.М, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выводы суда не подтверждены представленными материалами дела. Адвокат ссылается на то, что фио не предпринимала никаких действий, которые давали бы основания полагать, что она скроется от следствия и суда, скроет свою причастность к инкриминируемому ей деянию, продолжит заниматься преступной деятельность и иным способом помешает производству по делу.

Сообщает, что фио не намерена уклоняться от явки к следователю.

Адвокат также обращает внимание на то, что фио является матерью двоих малолетних детей и запрет на использование телекоммуникационной сети "Интернет ограничивает права ее детей.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении фио суд учел и признал обоснованными изложенные следователем доводы, полагавшего, что в отношении фио есть необходимость избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности помешать производству по делу, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной. Избирая фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел первоначальную стадию расследования дела, обстоятельства инкриминируемого фио деяния, данные о ее личности и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению в целях сохранения интересов правосудия.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой. Факт того, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является семейным человеком и на его иждивении находятся дети, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Суд учел обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио без возложенных на нее запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, проверена судом, который в данной стадии расследования дела согласился с доводами следователя и признал убедительной его точку зрения о достаточности доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства по мере пресечения.

Все доводы жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 31 января 2023 года об избрании в отношении Авдеевой Полины Эдуардовны меры пресечения в виде запрета определенных действий до 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий