Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4135/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Прониной Е.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Суворова Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 года Тверской районный суд адрес удовлетворил ходатайство Первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 6 февраля 2023 года для соблюдения сроков направления уголовного дела в суд и обеспечения возможности принять решение о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого фио, содержащегося под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что обвинительное заключение утверждено 21 декабря 2022 года, и ходатайство прокурора является незаконным.

Полагает, что суд должен был отказать прокурору в удовлетворении ходатайства ввиду нарушения сроков его подачи и отсутствия причин своевременного направления уголовного дела в суд.

Просит отменить решение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Суворову В.В. обвинения и данные о его личности. Суд не оставил без внимания и позицию защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения, в настоящий момент не отпали и не изменились.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый Суворов В.В. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно мотивировав свои выводы.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Суворов В.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суворова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья