Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4158/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Кулыбина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Кулыбина А.А, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулыбин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении, непроведении по нему проверки и непринятии по нему процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю Кулыбину А.А. для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, а также Конституции РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, что уголовно-процессуальный закон запрещает судам отказывать в рассмотрении жалоб по существу по формально-бюрократическим основаниям. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда нарушаются конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Жалоба Кулыбина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, в жалобе отсутствуют данные о том, в результате каких конкретно действий или бездействия указанного в жалобе должностного лица, конституционным правам заявителя был причинен ущерб и в чём выразилось затруднение его доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя Кулыбина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина