Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4202/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым

заявителю фио отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес и дознавателя ОД ОМВД России по адрес по его заявлению КУСП N 26510 от 11 ноября 2017 года, к рассмотрению.

Выслушав прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД по адрес и дознавателя, которому поручено проведение проверки, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению КУСП N 26510 от 11 ноября 2017 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фиоВ, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что принимая решение об отказе в принятии поданной им жалобы к рассмотрению суд указал, что аналогичная жалобы была уже рассмотрена судом 25 августа 2022 года, однако в поступившем материале отсутствует копия вступившего в законную силу постановления суда, которым его жалоба с аналогичными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции изучил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку аналогичная жалоба заявителя фио уже была рассмотрена Кунцевским районным судом адрес 25 августа 2022 года, в подтверждение чего судом приложена копия постановления Кунцевского районного суда адрес за указанную дату, которое вступило в законную силу 6 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: