Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-4203/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя Ессе А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем Ессе А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Ессе А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, мотивируя свою жалобу тем, что он обжалует постановление следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 г.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года жалоба, поданная заявителем Ессе А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Считает, что в жалобе конкретно изложены просьбы к суду. Отмечает, что он обжалует постановление следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 г. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель Ессе А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, описательно-мотивировочная и просительная часть жалобы заявителя содержат противоречия, в описательно-мотивировочной части содержатся указания о незаконности постановления следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 г, в просительной части содержаться требования о признании действия (бездействия) следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем, требования заявителя не конкретизированы, определить предмет жалобы не представляется возможным.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подлежит возврату для устранения указанных недостатков, является верным.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы Ессе А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что после устранения недостатков заявитель Ессе А.В. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем Ессе А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: