Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4224/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Одабашяна К.К., его защитника адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение N 12388 и ордер N 27 от 06 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Одабашяна К.К. и адвоката Нестеренко С.С. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым

фио

Камо.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (адрес и адрес), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ), окончательно Одабашяну К.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Одабашяну К.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Одабашяна К.К. под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Одабашяну К.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Одабашяна К.К. и защитника адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года Одабашян К.К. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Одабашян К.К. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.С. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Одабашяну К.К. наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не в полной мере учтены роль и поведение Одабашяна К.К. при совершении преступления, то обстоятельство, что он не являлся инициатором преступления, не выполнял главной роли в планировании и организации преступления. Считает, что Одабашян К.К. в ходе судебного разбирательства дал последовательные и правдивые показания, сообщив, что фио, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, оговаривает Одабашяна К.К, перекладывая на него большую часть вины и отводя ему главную роль в совершении преступления. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Одабашяна К.К, его активное способствование раскрытию преступления. Также защитник обращает внимание, что Одабашян К.К. вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, не препятствовал рассмотрению дела в суде, кроме того, осужденный не представляет опасности для общества, имеет на иждивении мать и престарелую бабушку, страдающих хроническими заболеваниями, намеревался создать семью. По мнению защитника, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду применить к Одабашяну К.К. положения ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Нестеренко С.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному Одабашяну К.К. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Одабашян К.К. считает приговор необоснованным и просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосуд Ю.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Одабашяна К.К. в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего... об обстоятельствах, при которых после смерти его матери к нему пришли фио и Одабашян К.К, представившиеся сотрудниками полиции, забрали у него ключи и документы, в том числе и от квартиры, приказали проследовать с ними в отдел полиции и посадили в автомобиль, где фио направил на него пистолет, затем указанные лица отвезли его в лес, где фио и Одабашян К.К, угрожая ему пистолетом, сообщили, что хотят получить от него доверенность для вступления в наследство на денежные средства его матери, а также оформить квартиру в собственность и продать ее, на что он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился, после чего фио, Одабашян К.К. и... фио удерживали его в разных квартирах, которые он не мог покинуть, возили его к нотариусу для оформления доверенности, в банк, где он снял денежные средства со счета его матери и передал их Одабашяну К.К, а также к юристам, где в одни из дней фио и Одабашян К.К. были задержаны;

- показаниями фио, согласно которым Одабашян К.К. предложил ему похитить... в целях получения денежных средств и оформления квартиры последнего в собственность, после чего Одабашян К.К. разработал план преступления, а также об обстоятельствах совершения преступлений в отношении.., в ходе которых они похитили потерпевшего, угрожали ему сигнальным пистолетом, требовали снять деньги со счетов его матери и передать им, а также передать им квартиру, на что... И.Ю. согласился, затем они перевезли... в съемную квартиру, где за потерпевшим следил привлеченный фио... М.Р, также они ездили с... ым И.Ю. в банк, где последний снял денежные средства и Одабашян К.К. забрал их себе;

- показаниями... фио, согласно которым Одабашян К.К. предложил ему работу, после чего Одабашян К.К. и фио привезли его квартиру, в которой находился... И.Ю, и в которой он впоследствии проживал с потерпевшим;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах оформления доверенностей... ым И.Ю, а также открытия наследственного дела к имуществу... фио;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах, при которых к ним за юридической помощью при оформлении наследства обратились Одабашян К.К, фио и... И.Ю, о заключении договора с... ым И.Ю, оплату по которому произвел Одабашян К.К, а также о сборе документов для вступления... в наследство и приватизации квартиры;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по информации о попытке группы лиц незаконно завладеть квартирой, в которой проживает... И.Ю, а также денежными средствами последнего, в ходе которых были установлены и задержаны Одабашян К.К. и фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства розыскных мероприятий в отношении Одабашяна К.К, скрывшегося от органов следствия, в ходе которых местонахождение осужденного было установлено и он был задержан, при этом в качестве документа, удостоверяющего его личность, Одабашян К.К. предоставил водительское удостоверение на имя фио;

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно выводам которой у... обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики не лишали его возможности, в период совершения в отношении него противоправных действий, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение совершаемых с ним действий и участвовать в проведении судебно-следственных действий; в силу обнаруженных особенностей эмоциональной сферы и индивидуально-личностных особенностей... И.Ю. не мог оказывать сопротивление виновным в исследуемой ситуации;

- протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены наследственное дело, изъятое в нотариальной конторе, а также документы, полученные от свидетеля фио, касающиеся процедуры вступления... в наследство, детализации телефонных переговоров и смс-сообщений, предмет округлой формы из резины (наконечник патрона);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого... И.Ю. показал дом, в котором его удерживали, отделения Сбербанка, в которых производилось снятие денежных средств с расчетных счетов его матери... фиоВ,, а также квартиру, где его удерживали Одабашян К.К, фио и... фио;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего... осмотрена квартира, в которой его удерживали Одабашян К.К, фио и... фио;

- протоколом предъявления предмета по фотографии, в ходе которого... И.Ю. указал на травматический пистолет МЗ-79-9ТМ (9мм РА), как наиболее схожий с тем пистолетом, который использовался Одабашяном К.К. и фио при высказывании угроз убийством во время совершения преступлений;

- отчетом о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- информацией из ПАО "Сбербанк" о счетах на имя... фио и их закрытии в связи со снятием денежных средств;

- вступившими в законную силу приговорами в отношении фио и... фио;

- ответом на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому водительское удостоверение на имя фио не выдавалось;

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель фио выдал водительское удостоверение на имя фио;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой бланк водительского удостоверения на имя фио изготовлен не производством предприятия адрес.

Подтверждается вина осужденного Одабашяна К.К. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, в целом полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Одабашяна К.К. о его малозначительной роли при совершении организованных фио преступлений в отношении потерпевшего.., показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего.., свидетелей фио, фио, а также фио и... фио об обстоятельствах совершения преступлений в отношении... и о роли в них осужденного Одабашяна К.К, которые были даны указанными лицами в ходе производства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям.., фио, фио, фио и... фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, потерпевший... И.Ю, свидетели фио и фио, а также фио и... фио в ходе производства по уголовному делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; потерпевший... И.Ю. и свидетели фио, фио также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного Одабашяна К.К, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по уголовному делу экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Одабашяна К.К. в совершении преступлений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Одабашяна К.К. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Кроме того, правильной является и юридическая оценка действий Одабашяна К.К. как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, то есть как совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, и влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

С учетом исследования судебной коллегией ответа на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса.., которые подлежали применению.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд признал Одабашяна К.К. виновным в похищении человека, в том числе, по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Между тем, по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что фио в процессе совершения похищения угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет, переданным ему Одабашяном К.К, направив данный предмет в сторону... и высказав в его адрес угрозу убийством, в связи с чем у... имелись основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, сам предмет, которым фио угрожал потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

Таким образом, вывод суда о совершении похищения человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.., толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание об осуждении Одабашяна К.К. по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ по признаку "похищение человека с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Одабашяну К.К. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Одабашяна К.К. и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Одабашяном К.К. вины, наличие у него на иждивении матери и бабушки, длительное содержание под стражей, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также занятие благотворительной деятельностью признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также следует признать активное способствование Одабашяна К.К. раскрытию и расследованию преступления, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу закона в качестве такового смягчающего обстоятельства могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Одабашяна К.К. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Одабашяна К.К. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения Одабашяна К.К, смягчает наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Одабашяна К.К, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Вид исправительного учреждения назначен Одабашяну К.К. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в отношении

Одабашяна... о... а изменить:

исключить указание об осуждении Одабашяна К.К. по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Одабашяну К.К. по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Одабашяну К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: