Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-4303/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора...

потерпевшего фио, его законного представителя адвоката фио, осужденного фио, его защитников адвокатов Шевченко Ю.С, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнение к жалобе потерпевшего фио, осужденного фио, защитника адвоката Шевченко Ю.С. на приговор Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым

Гулин Борис Николаевич, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гулину Б.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение потерпевшего фио, его законного представителя адвоката фио, осужденного фио, его защитника адвоката Шевченко Ю.С, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора... предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин Б.Н. осужден за покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Осужденный Гулин Б.Н. преступление совершил в августе 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Гулин Б.Н. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступления признал частично.

Потерпевший Гулин Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым, чрезмерно мягким, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению потерпевшего, суд при назначении наказания не выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Гулин Б.Н. совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, свою вину в совершении преступления не признал, задолженности у потерпевшего перед осужденным не было, а потому у суда имелись законные основания для назначения ему более строгого наказания. Просит изменить приговор, увеличить назначенное Гулину Б.Н. наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Гулин Ю.Н. указывает, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия квалифицирующих признаков, занятую им позицию по делу, имелись предусмотренные законом основания для назначения ему более строгого наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, при производстве предварительного следствия и рассмотрения дела в суде допущены нарушения, ставящие под сомнение законность и справедливость приговора. По мнению потерпевшего, предъявленное Гулину Б.Н. обвинение не конкретизировано с необходимой точностью, хронологией и подробностями, установленными в ходе предварительного следствия, не изложена объективная сторона преступления, не привлечен соучастник преступления, который активно участвовал в его совершении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении соучастника преступления вынесено с нарушениями требований ст. 144, 145 УПК РФ, без проведения проверки сообщения о преступлении. Не дана оценка действиям фио и двух неустановленных лиц, совершивших в марте 2022 года в адрес незаконное проникновение в его жилище с применением насилия. В обвинительном заключении в качестве доказательств приведены протоколы осмотра предметов от 19.09.2022, согласно которым осмотрены компакт-диски с аудио-видеозаписью, но краткое содержание записи не приведено, в тексте обвинительного заключения в двух предложениях указана фамилия фио Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Гулин Б.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым. Указывает, что обвинение основано только на показаниях оперативных сотрудников и аудиозаписях, которые не соответствуют реальности. Он никому не поручал и никого не нанимал, только хотел поговорить с потерпевшим, из Москвы не выезжал, похищение оперативники совершили по своей инициативе. В обвинении, показаниях свидетелей, потерпевших имеются противоречия. Он хотел освободить потерпевших, но оперативные сотрудники задержали его. Просит отменить приговор.

Адвокат Шевченко Ю.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении фио, считает его незаконным. В жалобе защитник приводит анализ доказательств, показаний подсудимого, потерпевших, утверждает, что вина фио в совершении преступления не подтверждается доказательствами. Указывает, что Гулин Б.Н. не принимал участия в похищении, перемещении и удержании потерпевших. Он заявил фио о недопустимости насилия над потерпевшими и невозможности перемещения их в адрес. Действия Гулина Б.Н. не могут быть квалифицированы как похищение человека, поскольку у него с братом имелись материальные отношения, долговые обязательства, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как его умысел был направлен на возвращение долга. Гулин Б.Н. является пенсионером, ему исполнилось 69 лет, он страдает хроническими заболеваниями, перенес инсульт, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Рагимов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего просит приговор в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гулина Б.Н. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевших фио и Гулиной Г.П. об известных им от сотрудников полиции обстоятельствах готовящегося Гулиным Б.Н. их похищения, и участия в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в отношении фио, который планировал похитить своего брата с целью получения от него денежных средств, аудиозаписи состоявшихся переговоров, получения от осужденного сумма для подготовки похищения потерпевших, задержания фио по подозрению в похищении фио и Гулиной Г.П.

Показаниями свидетеля Рафеенкова А.О, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в отношении фио, который планировал похитить своего брата с целью получения от него денежных средств, об обстоятельствах ОРМ, задержания фио

Доказательствами вины фио в совершении преступления в приговоре также указаны: документы оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, в том числе постановление о проведении ОРМ, предоставление результатов ОРМ следователю, акты осмотра и выдачи технических средств для производства аудиозаписи встреч с Гулиным Б.Н, акты осмотра и копирования состоявшихся переговоров, подтверждающие обстоятельства совершения преступления; заявления фио и Гулиной Г.П. о привлечении к уголовной ответственности фио, который намеревался совершить их похищение; протокол личного досмотра сотрудника полиции фио, который выдал сумма, полученные от фио для подготовки похищения фио.

Вина Гулина Б.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины фио в совершении преступления.

Действиям Гулина Б.Н. суд дал правильную правовую оценку, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности вины фио в совершении преступления, о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как у брата имелись долговые обязательства, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из исследованных в суде материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетелей следует, что Гулин Б.Н. с корыстной целью, под предлогом долговых обязательств у фио организовал его похищение, а так же похищение его жены, для этого он привлек соучастников, но довести преступление до конца он не смог, так как в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия он был задержан сотрудниками полиции.

Организация Гулиным Б.Н. преступления, и его участие в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших фио и Гулиной Г.П, свидетелей фио, Рафеенкова А.О, материалами уголовного дела и оперативно-розыскной деятельности.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указаны предусмотренные законом сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому доводы жалобы потерпевшего о том, что предъявленное Гулину Б.Н. обвинение не конкретизировано с хронологией и подробностями, установленными в ходе следствия, не изложена объективная сторона преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют объективного подтверждения.

Указание следователем в двух предложениях обвинительного заключения в отношении фио фамилии другого лица является явной технической опиской, не является основанием для возвращения дела прокурору, так как это обстоятельство не привело к нарушению предусмотренных законом прав осужденного и потерпевшего.

Постановлениями следователя от 20 сентября 2022 года выделены материалы в отношении Игнатьева А.В. и неустановленных лиц для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что не привело к нарушению требований УПК РФ, прав участников судебного разбирательства.

В приговоре полно и понятно описана объективная сторона совершенного Гулиным Б.Н. преступления, из описания преступления определенно следует, что действия направлены на похищение потерпевших с целью получения от них денежных средств, которые он совершил с прямым умыслом.

Из протоколов следственных действий видно, что допрос потерпевших, свидетелей произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей.

Допрос Гулина Б.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого так же произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, перед допросом ему разъяснены процессуальные права, в ходе допроса и по его окончанию замечаний и заявлений от него и его защитника не поступало, судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины фио в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы жалоб о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Гулину Б.Н. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката, а потому доводы его жалобы о чрезмерной суровости наказания, а так же потерпевшего - о мягкости приговора, не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Гулину Б.Н. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Гулин Б.Н. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в отношении

Гулина Бориса Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи