Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4306/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, адвоката Ноянова Ю.М, осужденной Беляковой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Беляковой К.А. и адвоката Ноянова Ю.М. на постановление

Люблинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда адрес от 16 июля 2020 года в отношении осужденной

Беляковой Ксении Анатольевны, паспортные данные, родившейся в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденной Беляковой К.А. и адвоката Ноянова Ю.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белякова К.А. осуждена приговором Тверского районного суда адрес от 16 июля 2020 года Белякова К.А. и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

1 июля 2022 года осужденная Белякова К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

31 октября 2022 года суд оставил ходатайство фио без удовлетворения и пришел к выводу, что не имеется оснований для ее условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

Анализируя закон, регулирующий вопросы, связанные с условно-досрочном освобождением от наказания, адвокат ссылается на то, что суд нарушил ст.79 УПК РФ, не принял во внимание примерное поведение осужденной, уважительное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, поощрения администрацией мест лишения свободы, раскаяние в совершенном деянии.

Оценивая обжалуемое постановление, адвокат считает, что выводы суда о непринятии осужденной достаточных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, являются неправильными и не подтверждены имеющимися материалами. По мнению адвоката, они опровергнуты самой осужденной и администрацией учреждения, в котором отбывает наказание фио

Адвокат также ссылается на то, что суд не указал, какие меры считаются достаточными для того, чтобы ходатайство было удовлетворено, и полагает, что ущерб не возмещен обвиняемой по объективным причинам, и суд был не вправе отказать в удовлетворении ее ходатайства.

Выводы суда о недостаточности отбытого осужденной срока являются ошибочными, поскольку законодатель предусматривает определенный срок, после которого у осужденного возникает право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд нарушил закон и не известил потерпевшего о времени рассмотрения ходатайства осужденного, в деле нет сведений об извещении ГК "Агентство по страхованию вкладов" за 14 суток до срока рассмотрения ходатайства.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство Беляковой К.А.

В апелляционной жалобе осужденная Белякова К.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем - необоснованными и немотивированными.

Обращает внимание на то, что за все время нахождения в исправительном учреждении, она соблюдает порядок отбывания наказания и исполняет свои обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ. Дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 8 благодарностей от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в культурных мероприятиях и в спектакле, посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы. Имеет два высших образования, нацелена на развитие личности, в свободное от работы время пользуется библиотекой, является положительной личностью и образцом для поведения. Вину в совершении преступления признает, имеет постоянное место жительства в адрес и возможность трудоустроиться. Сообщает, что вину признает и возмещает причиненный преступлением ущерб. Ссылается на то, что представитель исправительного учреждения поддержал ее ходатайство.

Анализируя решение суда, считает его выводы ошибочными. Полагает, что суд сослался на те основания, которые не предусмотрены законом, и руководствовался при этом субъективным к ней отношением.

В нарушение закона суд не дал оценку мнению администрации учреждения.

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела и принял ошибочное решение.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Тверского районного суда адрес от 16 июля 2020 года Белякова К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07 октября 2021 года приговор в отношении Беляковой К.А. изменен, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа и пересчитано время нахождения фио под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 7 октября 2021 года.

Начало отбытия срока наказания - 7 октября 2021 года, конец срока - 04 декабря 2023 года (с зачетом времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу).

На 31 октября 2022 года, когда было рассмотрено ее ходатайство судом первой инстанции, неотбытый срок Беляковой К.А. составил - 1 год 1 месяц 3 дня, 1/2 срока наказания отбыто - 4 декабря 2021 года (с учетом времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу).

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исходит из этих требований закона, а также руководствовался нормами, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденной срок наказания, положительные характеристики фио, наличие поощрений и все другие сведения, на которых имеются ссылки в жалобах, однако не нашел оснований для ее условно-досрочного освобождения. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденной и администрацией исправительного учреждения сведения, недостаточны для вывода, что фио не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

По смыслу закона об условно-досрочном освобождении, суду дано право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав все необходимые для исхода дела материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что в самом ходатайстве осужденной и в представленных материалах, нет бесспорных и достаточных данных для признания, что фио не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Суд правильно посчитал, что имеющиеся в материалах данные о личности осужденной, справка о наличии поощрений, правильное восприятие осужденной назначенного ей наказания и сумма возмещенного ею ущерба недостаточны для вывода об исправлении осужденной и наличии у него сформированного правопослушного поведения.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении фио цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тот факт, что потерпевший не присутствовал в судебном заседании, не является в данном конкретном случае безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и ее условно-досрочном освобождении или же об отмене решения суда. Вопреки доводам жалобы, представитель потерпевшего извещен надлежащим образом, но в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял и о причине своей неявки не сообщил. При обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства осужденной при данной явке, осужденная фио и ее адвокат фио не возражали против его рассмотрения без потерпевшего и его представителя, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие потерпевшего.

Мнение осужденной, что суд пришел к неверному выводу и обязан освободить ее условно-досрочно, не основано на законе.

Согласно закону суд может принять такое решение, однако не обязан в каждом случае обращения вынести решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как в настоящем случае настаивает осужденная.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Беляковой Ксении Анатольевны

оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий