Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4314/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, законного представителя потерпевшего Дворака Р.В. и его представителя - адвоката Семенова П.В, осужденного Незымаева П.М. и его защитника - адвоката Абдуллаева Э.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Незымаева П.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

Незымаев..,... :

осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Незымаева до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором также принято решение по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения законного представителя потерпевшего, его представителя и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Незымаев признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 июля 2022 года в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Незымаев вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Незымаев указывает, что судом не учтена вина родителей малолетнего потерпевшего, которые пересекали с ним дорогу в не положенном месте и оставили его без присмотра. Пешеходный переход находился в 8 метрах от места ДТП. Его машина двигалась со скоростью 25 км/ч, тормозной путь составил 2 метра, он среагировал моментально. Однако противоправное поведение потерпевшего и его представителей не было учтено при назначении наказания и не приведено в приговоре при описании преступления.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не изложены конкретные обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы. По мнению Незымаева его перевоспитание возможно без изоляции от общества, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется. Также обращает внимание на свое семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, падчерицы и отца-пенсионера, состояние здоровья (свое и родственников), принятие мер по возмещению ущерба, попытки примирения с представителем потерпевшего. Он не нарушал меру пресечения, трудоустроен, оказывает помощь отцу (другие родственники не могут это сделать). Кроме того, он является мужчиной призывного возраста, имеет востребованную военную специальность, работает на самолетостроительном производстве, его опыт важен стране. Кроме того, осужденный обращает внимание, что после освобождения из под стражи он сразу посетил пострадавшего ребенка, предлагал его отцу возместить причиненный ущерб. Во время аварии, несмотря на шоковое состояние, пытался помочь достать ребенка из под машины, несмотря на сопротивление его отца. ДТП было им совершено в день смерти матери, в связи с чем он употребил алкоголь. Также осужденный полагает, что размер заработка в колонии-поселении не позволит ему содержать семью и возмещать ущерб.

Кроме того, ссылаясь на положения законодательства, осужденный считает завышенной сумму морального ущерба, обращает внимание, что средний размер его зарплаты - 70 000 рублей, на которые он содержит семью из 4 человек и отца-пенсионера.

С учетом изложенного осужденный просит признать несоблюдение потерпевшим п. 4.3 Правил дорожного движения смягчающим наказание обстоятельством, назначить наказание с применением ст. 73 либо 64 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Незымаевым в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего (а также его представитель) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден Незымаев, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Незымаеву, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из представленных материалов, при назначении наказания суд в полном объеме учел данные о личности осужденного, включая сведения о семейном положении, принятии мер, направленных на возмещение вреда, иные обстоятельства, указанные в приговоре. Оценив в совокупности данные о личности Незымаева, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопреки мнению осужденного, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, в том числе относительно специфики трудовой деятельности Незымаева и его военно-учетной специальности, однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного не усматривает оснований для смягчения приговора.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего и его родителей суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из описания преступного деяния, с которым согласился Незымаев, преступление было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения. В описании преступления действительно отмечено, что потерпевший пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Однако данных о том, что это обстоятельство явилось поводом либо одной из причин совершения преступления, иным образом смягчает вину осужденного, в обвинении нет. В силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как уже было отмечено, суд первой инстанции удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела соглашается с данным выводом.

Также отсутствуют фактические данные для вывода о том, что Незымаев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено в условиях очевидности. Не представлены и доказательства того, что преступление совершено им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства и с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований считать завышенной сумму, которую постановлено взыскать в счет возмещения морального ущерба, не имеется. При этом в ходе апелляционного рассмотрения осужденный фактически заявил о согласии с указанной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в отношении Незымаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья