Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-4429/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Минова Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 23 марта 2023 года, Чанышева Т.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 23 марта 2023 года, оправданных

Голощапова А.А, Голощапова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берникова С.С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым

Голощапов А... А..,... ранее судимого:

оправдан по ч. 4 ст.111 УК РФ на основании п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Голощапов Д... А..,... не судимого, оправдан по ч. 4 ст.111 УК РФ на основании п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, адвокатов, оправданных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Голощапов А.А. и Голощапов Д.А, оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берников С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным; утверждает, что судом были нарушены требования ст. 252; 73; 243 УПК РФ обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе оказание воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты и подсудимых; отсутствие мер реагирование на недопустимые высказывания адвокатов и подсудимых, что повлияло на мнение присяжных заседателей; утверждает, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым; судом нарушены требования ч.2 ст.345 УПК РФ; председательствующий вопреки требованиям закона не предложил вернуться присяжным в совещательную комнату для уточнения в вопросный лист; обращает внимание, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования ст.328 УПК РФ; при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ч.7 ст.335 УПК РФ, сторона защиты в судебном заседании, в прениях сторон, неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению процедуру получения доказательств, формируя негативное отношение присяжных; при оглашении доказательств и допросе эксперта сторона защиты высказывала оценочные суждения; до сведения присяжных защита доносила о семейном положении и детей в подсудимых; судом не выполнены требования ст.258 УПК РФ, подсудимые на требования председательствующего не реагировали; по окончанию судебных прений суд не дал возможности выступить с последним словом подсудимым; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании Голощапова А.А. и Голощапова Д.А, в совершении преступления, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Исходя из правовой взаимосвязи ст. ст. 389.27, 389.15, 389.17 и ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По данному уголовному делу такие нарушения усматриваются и выразились они в следующем:

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены статьей 335 УПК РФ, в которой прямо закреплено, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Согласно указанным положениям закона, сторонам в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении и истребовании доказательств, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участник прений ссылается на обстоятельства, не находящиеся в компетенции присяжных заседателей, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Однако, при рассмотрении данного уголовного дела изложенные выше требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокаты и Голощапов Д.А, на протяжении всего судебного разбирательства систематически нарушали положения ст. 334 и ст. 335 УПК РФ и действительно допускали в присутствии коллегии присяжных заседателей высказывания, приведенные в апелляционном представлении, доводя до сведения коллегии присяжных информацию не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, а также информацию, ставящую под сомнение законность получения доказательств, показания свидетелей, воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам.

Председательствующий на данные нарушения закона в большей части не реагировал и не принимал действенных мер воздействия в отношении нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 258 УПК РФ.

Подобными заявлениями адвокаты и Голощапов Д.А. подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний свидетелей и других доказательств, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае возникновения вопросов, связанных с разъяснением экспертиз, в судебном заседании допрашиваются эксперты и специалисты, а напомнить представленные доказательства председательствующий может в своем напутственном слове.

При этом, несмотря на предоставленную ему возможность полноценно реализовать свои права, подсудимый Голощапов Д.А. умышленно, не реагируя на замечания судьи, доводил до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии, оказывая тем самым незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, а также допускал грубейшие нарушения порядка в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего.

Таким образом, из анализа протокола судебного заседания с очевидностью следует, что начиная со вступительных речей, в ходе судебного следствия и на стадии судебных прений стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ, что в большинстве случаев осталось без соответствующей реакции со стороны председательствующего. Помимо этого, имели место факты несоблюдения установленной процедуры судебного разбирательства.

До сведения присяжных заседателей участниками процесса со стороны защиты сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, т.е. информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

Хотя председательствующий в подобных случаях несколько раз останавливал подсудимых и защитников, разъяснял присяжным заседателям, Нельзя не признать, что отсутствие своевременных разъяснений и реакции председательствующего на допущенные в ходе судебного процесса, что необходимо не принимать во внимание приведенные выше высказывания участников судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что данная информация уже была воспринята присяжными заседателями и перечисленные нарушения процедуры рассмотрения дела в совокупности в силу их систематичности и повторяемости могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Нельзя не признать, что отсутствие своевременных разъяснений и реакции председательствующего на допущенные в ходе судебного процесса многочисленные нарушения закона стороной защиты не могли не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 337 УПК РФ подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ, в которой указано, что суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Вместе с тем необходимо учитывать полномочия судьи и присяжных заседателей, предусмотренные ст. 334 УПК РФ.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают правило, согласно которому председательствующий может не предоставить подсудимому последнее слово.

Согласно протокола судебного заседания (т.11 л.д. 124) подсудимым последнее слово предоставлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий председательствующего.

В силу требований ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.

Перечисленные требования закона, по настоящему уголовному делу не выполнены.

Также судебная коллегия отмечает, что обоснованно указанно в апелляционном представлении, что отвечая на вопрос N2 присяжные признали вину Голощапова А.А. и Голощапова Д.А, в части избиения потерпевшего Д... Д.В. нанесении ему совместно руками и ногами ударов в области головы, верхних и нижних конечностей, причинения множественных телесных повреждений, в ходе ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями на почве совместного распития алкогольных напитков, действуя заодно и по заранее достигнутой договоренности, в связи с чем коллегия присяжных заседателей необходимо было ответить на вопрос N 3, а также вопросы N 4, 5.

Тем не менее, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, председательствующий вопреки приведенному положению ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал на неясность вердикта и не предложил коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист с целью устранения недостатков вердикта.

Судебная коллегия считает, что ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы содержат противоречия, которые не позволяют прийти к однозначным выводам о доказанности деяний и юридической оценке деяний подсудимых, и в связи с этим находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в таком виде вердикт не мог быть принят председательствующим судьей без возвращения коллегии в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий.

Председательствующим судей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов и, исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 389.25, ст. 389.27 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого задать ему вопросы. Вопросы излагаются в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формируются председательствующим и могут быть им отведены.

Присяжные заседатели в прямом устном диалоге участия не принимают, самостоятельно участникам уголовного судопроизводства вопросы задавать не могут.

Вопреки этим требованиям закона, согласно протоколу судебного заседания присяжный заседатель N 1, не соблюдая письменную форму, непосредственно задал вопрос прокурору, также комментировал его действия и высказывал недовольствие при обозрении вещественных доказательств, а при воспроизведении видеозапись, данный присяжный заседатель (т.11 л.д.59-60), фактически давал указания, где взять ноутбук, допускал выражения, что государственный обвинитель не подготовился к предоставлению видеозаписи, и несмотря на то, что после просмотра видеозаписи, впоследствии присяжный заседатель N 1, был заменен на N 8.

Нарушение такого порядка и поведение присяжный заседатель N 1, могло оказать на остальных присяжных заседателей воздействие, и влиять на ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы.

При этом, председательствующим не были пресечены действия присяжного заседателя, не были даны соответствующие разъяснения о том, каким образом необходимо задавать вопросы в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, до сведения присяжных доводилась информация, не относящаяся к их компетенции, что могло вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых или потерпевшего по делу.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия к выполнению закона, регламентирующего производство в суде присяжных.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, следует учесть, что присяжные заседатели не являются профессиональными судьями, поэтому вопросы должны быть сформулированы коротко, ясно и однозначно, с тем, чтобы они не вызывали у присяжных заседателей затруднения при ответе. При этом в вопросах должны найти отражение обстоятельства, необходимые для установления события и состава преступления, квалифицирующих признаков, а также причастности либо непричастности подсудимых к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в отношении

Голощапова А... а А... и Голощапова Д... а А... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: