Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4431/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанное с проверкой сообщения о преступлении.

31 января 2023 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы.

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

- должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении. В частности, не опрошен заявитель как лицо, располагающее информацией о совершенном преступлении;

- в судебном заседании суда первой инстанции представлена копия письма от 27 декабря 2022 года о направлении материалов в СУ УВД по адрес ГУ России по адрес для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также уведомление от 25 января 2023 года о рассмотрении его сообщения о преступлении;

- в сопроводительном письме о направлении материалов проверки сообщения о преступлении указано, что к нему приложены материалы на 71 листе, что соответствует количеству листов его сообщения о преступлении. Изложенное выше в целом свидетельствует о непроведении должностными лицами надлежащей проверки сообщения о преступлении;

- в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, однако в его удовлетворении необоснованно отказано;

- уведомление от 25 января 2023 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, однако оно принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу незаконного и необоснованного постановления;

- приобщение материалов проверки к материалам уголовного дела без принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения лишает его права обжаловать это решение в случае отказа в возбуждении уголовного дела, а также права участвовать уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего в случае возбуждения уголовного дела;

- потерпевшему, представителем которого он является, причинен значительный материальный ущерб;

- с 22 апреля 2021 года, то есть с момента выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, следственные действия не производятся;

- признание незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес способствовало бы восстановлению справедливости и скорейшему привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, сделанное фио заявление о преступлении рассмотрено в установленном законом порядке. Так, это заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, после чего заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Упомянутое выше заявление рассмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела, о чем заявитель извещен надлежащим образом.

Исходя из этого, как верно указано в оспариваемом судебном решении, признаков бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанного с проверкой сообщения фио о преступлении, не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанного судьей вывода.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем фио апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья