Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4493/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Жуковского Э.О, обвиняемого Шилишпанова В.В, защитника - адвоката Постнова А.В, представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым

Шилишпанову В... В..,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года СО ОМВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 июля 2022 г. Шилишпанов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Шилишпанову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 июля 2022 г. Шилишпанову В.В. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 сентября 2022 года. Срок содержания под стражей обвиняемого Шилишпанова В.В. неоднократно продлевался, последний раз Хорошевским районным судом города Москвы 30 декабря 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 января 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шилишпанова В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года срок содержания под стражей в отношении Шилишпанова В.В. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не указаны надлежащим образом по каким причинам к Шилишпанову В.В. нельзя было применить более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что Шилишпанов В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Указанные формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований. Кроме того указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить, изменить Шилишпанову В.В. меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Шилишпанов В.В. и адвокат Постнов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Шилишпанова В.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Жуковский Э.О. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шилишпанова В.В. под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шилишпанова В.В. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шилишпанова В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шилишпанов В.В, отнесенного к категории тяжких, носящего групповой характер, учел данные о личности Шилишпанова В.В, который не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника доходов, судим, и имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Шилишпанов В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Шилишпанову В.В. обвинения, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз, но и данные о личности обвиняемого.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шилишпанова В.В. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Шилишпанову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, с учетом доводов, приведенных стороной защиты, в апелляционной жалобе.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, с учетом расследуемого преступного деяния, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Шилишпанова В.В. под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по уголовному делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шилишпанова В... В... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: