Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4518/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Рогаленко А.В., с участием: адвоката фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио, представитель адрес, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио, фио и ООО "Снежана" на постановление Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката фио, прокурора фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио, представителя адрес фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ: Постановлением Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года ходатайство заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 402202 от 03 июля 2018 года удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N 402202, вынесенного 03 июля 2018 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио Адвокат Макаров А.К. в интересах фио, фио и ООО "Снежана" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ невозможно возобновить производство по ранее прекращенному уголовному делу после истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности; сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц истекли; по мнению экспертов причину возникновения пожара установить невозможно; просит отменить постановление суда. Заявитель адвокат Макаров А.К., заинтересованные лица фио, фио в судебном заседании просили отменить постановление суда. Прокурор фио, заинтересованное лицо Минаев А.В., представитель адрес просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора адрес о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 402202 от 03 июля 2018 года, являются преждевременными.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 января 2015 года СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда 15 января 2015 года в помещении убойного цеха Снежановского Мясокомбината ООО "Снежана": адрес, адрес, адрес, повлекшего взрыв марка автомобиля высокого давления и пожар, от которого пострадало не менее 8 работников ООО "Снежана".

В ходе предварительного следствия обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

По результатам расследования уголовное дело следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес 05 ноября 2015 года прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях сотрудников ООО "Снежана" фио, фио, фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудников ООО "Руднево" фио, фио, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Процессуальное решение следователя от 05 ноября 2015 года отменено первым заместителем прокурора адрес 18 мая 2018 года. По итогам проведенного дополнительного расследования, 03 июля 2018 года уголовное дело N 402202 вновь прекращено следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование ходатайства прокурор указал о том, что потерпевший фио не допрошен, не получено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, не решен вопрос о наличии в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, не назначена и не проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза в целях определения причины пожара, по результатам которой можно было бы установить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубейшей волоките, с момента возбуждения уголовного дела 15 января 2015 года прошло значительное время, а выполнение заявленных следственных действий невозможно без возобновления производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.143 УК РФ относятся, соответственно, к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ истекли.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1635 также отмечено, что в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку, в том числе, доводам апелляционной жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора адрес фио и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N 402202, вынесенного 03 июля 2018 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, отменить, материалы ходатайства прокурора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: