Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4527/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Клюжева С.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Г ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко К.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым в отношении

Г...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Клюжева С.М. и обвиняемой Г... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Братеево города Москвы в отношении Г.., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2022 года Г... задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2022 года Г... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она с участием защитника допрошена по существу предъявленного обвинения.

31 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемой Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

26 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемой Г... на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2023 года.

17 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Г... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемой Г... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Шевченко К.С. подана апелляционная жалоба, в которой она

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, однако органами следствия не представлено ни единого документально подтвержденного факта, что Г.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы следствия являются предположениями, так как Г.., является гражданкой РФ, ранее не судима, зарегистрирована в г. Москве, имеет высшее образование, трудоустроена. Отмечает, что в ходе судебного заседания была допрошена мать Г.., которая охарактеризовала дочь с положительной стороны, указала, что имеется отдельная комната в квартире, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Г... деяния, а также данных о личности Г.., согласно которым в настоящий момент она постоянного и легального источника не имеет, в связи с чем суд обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Г... находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Г... под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему

Г.., поскольку при ней обнаружены следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Г... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин