Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4572/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Горнеева А.М, защитника - адвоката Назарова П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рубахина С.А. на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Горнеев А. М, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Горнеева А.М, защитника - адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Горнеев А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства причастности Горнеева А.М. к совершенному преступлению. Согласно показаниям его подзащитного преступления он не совершал, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон Горнеев А.М. нашел, и не успел вернуть, поскольку по пути следования к потерпевшему был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что суд необоснованно отверг показания его подзащитного, поскольку Горнеев А.М. дал последовательные, правдивые показания. Полагает, что, исходя из противоречивых показаний свидетелей, нельзя с полной достоверностью установить вину Горнеева А.М. Отмечает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей, которые либо были заинтересованы в исходе дела, либо показали об обстоятельствах, которые не уличали Горнеева А.М. в инкриминируемом деянии. По мнению автора жалобы, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, удовлетворив все ходатайства стороны обвинения, суд полностью отказал в ходатайствах стороны защиты, в том числе суд без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшего фио и свидетеля фио, лишив тем самым возможности допросить указанных лиц в судебном заседании и задать им вопросы по делу. Отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, Горнеева А.М. оправдать либо прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свой вывод о содеянном Горнеевым А.М, суд привел в приговоре в качестве доказательства его виновности и положил в основу приговора протокол очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Горнеевым А.М. (т.2 л.д.1-4), признав его допустимым доказательством.

Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что вышеприведенный протокол очной ставки в ходе судебного следствия не оглашался и не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов в приговоре на этот протокол очной ставки, если он не был непосредственно исследован в судебном заседании и не нашел отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся потерпевшего или свидетеля даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым Горнеевым А.М. и свидетелем фио не проводились. В судебное заседание свидетель фио не явился, его приводы осуществить не представилось возможным. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний свидетеля фио в виду того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля.

При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетеля фио в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон.

Кроме того, огласив показания потерпевшего фио, с которым на предварительном следствии была проведена очная ставка с обвиняемым Горнеевым А.С, без согласия подсудимого и его защитника, в связи с невозможностью установления места нахождения потерпевшего, сославшись на имеющийся в деле рапорт, суд не принял во внимание, что потерпевший Фокин С.Н. неоднократно был уведомлен о судебном заседании по известному суду номеру телефона, что не исключало возможность принять меры к установления его места нахождения и надлежащего вызова в суд. Более того, согласно рапорту, на который ссылается суд при принятии решения об оглашении показаний неявившегося потерпевшего, со слов соседа, который представиться отказался по адресу регистрации потерпевшего фио, проживает семья из трех человек, с которыми он не знаком, поэтому привод потерпевшего не представилось возможным осуществить. При таких обстоятельствах нельзя признать достаточными принятые меры для установления места нахождения потерпевшего фио для вызова в судебное заседание и обоснованным оглашение его показаний в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении Горнеева А.М. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года в отношении

фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: