Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-4596/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И, защитников-адвокатов: Сироткиной Н.В.; Морозова Н.В. и Яковлева А.С, представивших удостоверения и ордера, осужденных Ланцова А.В, Гудкова В.Л. и Бухарского Д.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сироткиной Н.В. (в защиту Ланцова А.В.), Морозова Н.В. (в защиту Бухарского Д.М.), осужденных Ланцова А.В. и Бухарского Д.М, на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2022 года, которым

Ланцов А*** В***, ************, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ланцова А.В. под стражей с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ;

Гудков В*** Л***, *************, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гудкова В.Л. под стражей с 16 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ;

Бухарский Д*** М***, *********, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Бухарский взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время задержания Бухарского Д.М. с 16 по 18 октября содержания Ланцова А.В. под стражей с 1 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За потерпевшими Л***. и С*** признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о передаче малолетних детей осужденного Гудкова В.Л. на попечение передан на разрешение органов опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов А.В, Гудков В.Л. и Бухарский Д.М. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными было совершено 15 октября 2021 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Ланцов и Гудков свою вину признали полностью, а Бухарский признал частично. Каждый осужденный дали подробные показания по обстоятельствам дела и своем участии в совершении преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Сироткина Н.В. в защиту осужденного Ланцова А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, суровым и несправедливым. Считает, что суд неверно определилроль Ланцова при совершении деяния, указав, что он являлся организатором и координатором преступления. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что роль Ланцова была менее активной, поскольку он не занимался поисками покупателей квартиры и не занимался оформлением и проверкой юридически значимых документов. Кроме того, указав при назначении наказания, все положительные характеристики и данные о личности осужденного, которые фактически идентичны данным о личности осужденных Бухарского Гудкова, суд назначил Ланцову большее наказание, что по своей сути является явно несправедливым. При этом, суд не в полной мере учел, что Ланцов является единственным кормильцем в своей семье, состоящей из ***********, трое из которых являются *******. Учитывая вышеизложенное, а также положения уголовного закона о справедливом наказании, просит приговор изменить и назначить Ланцову более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ;

-

осужденный Ланцов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что при постановлении приговора нарушены нормы ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части не указаны данные о потерпевших. Также, суд не учел всех данных о его личности, в частности, что он является опекуном своего отца -*******, нуждающегося в постоянном уходе. Также обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительные органы г.Москвы только после их задержания приняли меры к возврату квартиры в собственность города. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание;

-

адвокат Морозов Н.В. в защиту Бухарского Д.М. и сам осужденный, в свих жалобах, которые идентичны по содержанию, выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Анализируя обжалуемый приговор, указывают, что органом следствия неверно установлен потерпевший по уголовному делу, которым является*******, а Л*** и С*** таковыми не являются, поскольку им ущерб не был причинен, а кроме того, при покупке квартиры они являлись бы добросовестными приобретателями. Вместе с тем, в суде Л*** и С*** высказали свою позицию по наказанию, заявила исковые требования, чем были нарушены права осужденных на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, указывают, что Бухарскому было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности, возмещения ущерба и благодарственных писем от благотворительных организаций. Исходя из изложенного, просят приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Также в жалобах содержится просьба применить к Бухарскому положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ланцова, Гудкова и Бухарского в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Л***. и С***. о том, что в результате покупки квартиры по адресу: г.Москва, ул.*********, им мог быть причинен ущерб на общую сумму 7 000000 рублей. при этом, квартиру им под видом собственника продавал осужденный Гудков;

- показаниями представителя *** г.Москвы С***, о том, что квартира по адресу: г.Москва, ул. *********в период, относящийся к преступлению, находилась в собственности С*** и сведений о его смерти в департамент не поступало. В случае, если бы противоправные действия осужденных были доведены до конца, *** г.Москвы был причинен ущерб;

- показаниями свидетеля Л***, который участвовал в оформлении документов по сделке купли продажи квартиры по адресу: г.Москва, **********, между Гудковым (представившем документы на имя С*** А*** В*** **********года рождения) и потерпевшими Л*** и С***. При этом, все документы по сделке были переданы специалисту МФЦ, однако она не состоялась, поскольку вмешались сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля З***, сотрудницы МФЦ, которая оформляла и принимала документы по сделке купли продажи квартиры между осужденным Гудковым (который представил документы на имя С**** А*** В***) и потерпевшими Л*** и С***;

- показаниями свидетеля Д***. о том, что осужденный Бухарский предложил ему приобрести квартиру по адресу: г.Москва, ул. ************, которую он (Д***) в свою очередь порекомендовал купить С***. О том, что с указанной квартирой проводились мошеннические действия, он не знал;

- показаниями свидетеля Р***. о том, что в квартире ***** по ул. ***** в г.Москве проживал С***, который умер при госпитализации примерно в 2008 году;

- показаниями свидетеля Ф***. о том, что в составе СОГ 15 октября 2021 года присутствовал при осмотре места происшествия по факту мошеннических действий с квартирой С*** в МФЦ "Мои документы" по адресу: г.Москва, *******, в ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к уголовному делу;

- показаниями свидетеля Г***. о том, что 15 октября 2021 года присутствовал в качестве врача-психиатра при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва ул. ******** и давал заключение о психическом состоянии продавца, представившегося С***, которым впоследствии оказался осужденный Гудков;

- показаниями свидетеля В***. специалиста отдела ЗАГС *** района г.Москвы о том, что выдавал дубликат свидетельства о рождении на имя С***, гражданину по паспорту на указанное имя, которым впоследствии оказался осужденный Гудков;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции П***, проводившего оперативно-розыскные и иные мероприятия по уголовному дела со стадии получения значимой информации, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления осужденных Ланцова, Гудкова и Бухарского, которые пытались мошенническим путем продать квартиру, принадлежащую умершему С***;

- показаниями свидетеля Б***. о том, что оказывал помощь ранее знакомому Гудкову, в получении общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации на имя С*** ранее не знакомым мужчиной, которым впоследствии оказался осужденный Гудков; и показаниями свидетеля Г***, к которой обратился за помощью Б*** для скорейшего оформления паспорта Российской Федерации на имя С***, который был изготовлен и выдан 21 сентября 2021 года;

- показаниями осужденных, данных в суде и на предварительном следствии, где Гудков, Ланцов и Бухарский подробно описали схему совершения преступления, свои роли в его совершении и действия каждого для реализации хищения денежных средств потерпевших.

Также виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, процессуальными документами и вещественными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре и не оспариваемыми сторонами.

Проверив вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, которые не оспариваются сторонами, с удебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших, свидетелей обвинения, осужденных Ланцова, Гудкова и Бухарского, а также других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и убедительными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ланцова, Гудкова и Бухарского в совершении преступления, а также правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам осужденного Бухарского и его защитника, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного решения и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были верно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию. В том числе, были верно определены потерпевшие по уголовному делу, которыми признаны физические лица - Л*** и С***, а также юридическое лицо -**** г.Москвы (***), которым в результате преступных действий осужденных, которые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, мог быть причинен вред, как материальный, так и имущественный ущерб.

Никаких противоречий, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшими могут быть признаны как физические, так и юридические лица, которым преступлением причинен имущественный вред.

Изучение материалов уголовного показало, что Ланцову, Гудкову и Бухарскому, каждому, назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень реализации преступного умысла (совершение покушения на преступление), роль каждого из осужденных в реализации преступного умысла и все данные об их личностях, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как видно из приговора, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми у

Ланцова: отсутствие судимости; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; возмещение ущерба; положительные данные с места жительства и работы; оказание благотворительной помощи; наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; забота о родственниках и состояние их здоровья; у

Гудкова: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; менее активная роль в преступлении; наличие малолетних детей и забота о них; состояние здоровья; у

Бухарского: менее активная роль в совершенном преступлении; отсутствие судимостей; признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшим; положительные характеристики по месту жительства и работе; оказание благотворительной помощи; оказание помощи пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Однако, учитывая степень общественной опасности содеянного, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания только в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и 73 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, размер наказания каждому из осужденных определен судом справедливо, исходя из их фактической роли в совершении группового преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Ланцовым, Гудковым и Бухарским преступления, судебная коллегия также не находит исключительных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 и 73 УК РФ, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, из доводов апелляционных жалоб не следует, что судом не учтены какие-либо дополнительные смягчающие обстоятельства, влияющие на снижение общественной опасности совершенного осужденным деяния и смягчение наказания.

При этом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года в отношении

Ланцова А*** В***, Гудкова В*** Л*** и Бухарского Д*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи