Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4617/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого О ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

О... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Шулимова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого О... оставившего вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2022 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении О...

13 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции И.А. Бысовым, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

26 ноября 2022 года О... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

28 ноября 2022 года обвиняемому О... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого О... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого О... под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Сазановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении О... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест. Настаивает, что органами следствия не представлено ни единого документально подтвержденного факта, что О.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы следствия являются предположениями, так как О... социально не опасен, проживает в г. Москве, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении престарелых родителей, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствует следствию в раскрытии преступления. Отмечает, что суд в своем решении основывается на догадках и предположениях, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо походатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного О... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого О... деяния, а также данных о личности О.., который, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что О.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого О... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении О... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у О... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему

О.., поскольку при нём обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого О... под стражей.

Оснований для отмены или изменения О... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

О... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин