Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4668/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Калистратова К.О, адвокатов

Ершова В.М. и

Геворкяна А.А, рассмотрев материал по апелляционным жалобам адвокатов на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым:

Марцишу... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и

Калистратову... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ

продлён каждому срок заключения под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнения адвокатов и обвиняемого Калистратова К.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Марциша М.В. и Калистратова К.О.

В тот же день Марциш М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Марциша М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Калистратов К.О. задержан 17 ноября 2022 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

18 ноября 2022 года постановлением Черёмушкинского

районного суда г. Москвы в отношении Калистратова К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 17 февраля 2023 года.

Постановлением суда ходатайства следователя удовлетворены и срок содержания обвиняемых под стражей продлён каждому на 1 месяц, всего до 3-х месяцев 00 суток, до 17 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.А. в интересах Марциша М.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ N 41 полагает, что законных оснований для продления данной меры пресечения у суда не было. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.М. в интересах Калистратова К.О, так же

не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ N 41 полагает, что законных оснований для продления данной меры пресечения у суда не было. С учётом данных о личности Калистратова К.О, просит обжалуемое постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Марциш М.В. и Калистратов К.О. обвиняются каждый в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайств следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу в отношении Марциша М.В. и Калистратова К.О. не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённых им деяний, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу и сбор доказательств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Марцишу М.В. и Калистратову К.О. и невозможности применения в отношении них на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Марциша М.В. и Калистратова К.О. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.

При принятии решения по данным ходатайствам суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемых Марциша М.В. и Калистратова К.О, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Марциш М.В. и Калистратов К.О. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайств, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал данные о личностях Марциша М.В. и Калистратова К.О, их местожительства, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержания Марциша М.В. и Калистратова К.О. произведены при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайства следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Марциша М.В. и Калистратова К.О, суд правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личности обвиняемых и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Марциша М.В. и Калистратова К.О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Марциша М.В. и Калистратова К.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Марцишу М.В. и Калистратову К.О. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Марциша... и

Калистратова... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко