Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4669/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Нквето.., защитника - адвоката

Арсентьева С.А, переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым:

Нквето... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Нквето Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день Нквето Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Нквето Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 02 марта 2023 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года Нквето Э. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов защитник ссылается на нормы УПК РФ, считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, у суда не было. Просит отменить постановление суда первой инстанции изменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Нквето Эммануэль обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Нквето Эммануэлю срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нквето Эммануэлю и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Нквето... и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом того, что Нквето Эммануэль является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, последний может скрыться от органа следствия, и к тому же, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Нквето... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые подтверждают обоснованность подозрения причастности Нквето... к расследуемым событиям.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Нквето... в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Нквето Эммануэлю на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Нквето... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко