Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4687/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио и заинтересованного лица фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве Ищенко, выразившееся в непринятии в установленном законом срок процессуального решения в отношении Лобутёва.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года заявителю-адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, просит отменить постановление суда, поскольку не рассмотрение следователем, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, заявления потерпевшего Давидова о возбуждении уголовного дела в отношении Лобутева, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и жалобу направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Как следует из представленных материалов, заявитель-адвокат фио обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившиеся в непринятии решения, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, по заявлению потерпевшего Давидова о возбуждении уголовного дела в отношении Лобутева.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части постановления, указал о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, в связи с чем отказал в принятии жалобы защитника фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относите к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, в постановлении суда имеются противоречивые выводы, в связи с чем, решение суда по жалобе адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлияло на исход дела, признается существенным, влекущим отмену постановления.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образов, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя-адвоката фио предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными, поскольку не принятие процессуального решения по заявлению лица о возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Как следует из жалобы адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемого фио, он выражает несогласие с бездействием следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению потерпевшего Давидова о возбуждении уголовного дела в отношении Лобутева.

При этом в жалобе адвокат фио не указывает, какие именно конституционные права фио, чьи интересы он представляет, были нарушены, и каким образом не принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Лобутева затрудняет доступ фио к правосудию.

Кроме того, учитывая, что заявление о возбуждении уголовного дела подано потерпевшим Давидовым, заявитель-адвокат фио, обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не представил в суд документы, подтверждающие полномочия действовать в защиту интересов потерпевшего, чье заявление, по мнению адвоката, следователем не рассмотрено.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше недостатки жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, лишает суд возможности определить наличие либо отсутствие предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката фио отменить, а жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения допущенных недостатков, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио, действующего в интересах обвиняемого фио, отменить, а жалобу адвоката фио возвратить заявителю для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.

Разъяснить заявителю-адвокату фио право вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: