Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4696/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, подсудимого Мизякина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевченко К.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 2 мая 2023 года в отношении

Мизякин Анатолия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, неженатого, само занятого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения подсудимого Мизякина А.А, защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1, ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в Солнцевский районный суд адрес на рассмотрение по существу.

10 ноября 2022 года в ходе предварительного слушания суд направил уголовное дело по подсудности в Щербинский районный суд адрес, а разрешая вопрос о мере пресечения, оставил без изменения ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 2 мая 2023 года.

С постановлением суда в части продления срока действия меры пресечения не согласилась адвокат Шевченко К.С. и принесла апелляционную жалобу, в которой считает, что решение суда не соответствует требованиям закона и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права. Полагает, что обжалуемое постановление незаконно мотивировано обоснованностью предъявленного фио обвинения, и вывод суда об этом сделан судом с нарушением принципа презумпции невиновности.

Адвокат считает, что обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, в настоящее время являются недостаточными для его дальнейшего содержания под стражей.

Сообщает, что фио не намерен скрываться от органов следствия и суда, ранее он не судим, имеет постоянное место в адрес, до заключения под стражу работал сварщиком и оказывал услуги по договорам.

Обращает внимание на то, что его родители проживают в адрес, нуждаются в материальной помощи и уходе, имеют возрастные заболевания.

Адвокат считает, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, и имеются все основания для его освобождения под домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что тяжесть предъявленного фио обвинения не является основанием для длительного содержания его под стражей. Суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключения под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания фио под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию

Выводы суда о необходимости содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и отсутствие оснований для изменения избранной ранее в отношении него меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждались судом первой инстанции. Однако суд не нашел для этого оснований, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения фио может воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность фио, признает решение суда верным, а выводы законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продление срока содержания фио под стражей.

Доводы защиты о том, что уголовное дело находится в суде, и что фио не намерен мешать судопроизводству по делу, не является достаточным обстоятельством для отмены или изменения меры пресечения. Суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит соблюдения надлежащего его поведения в ходе судопроизводства по делу.

Доводы жалобы, что принимая решение, суд нарушил принцип презумпции невиновности, противоречат действительности. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда об обоснованности предъявленного фио обвинения, как на это ссылается адвокат в своей жалобе. Вместе с тем, суд руководствовался требованиями закона и в соответствии со ст.99 УПК РФ учел тяжесть преступления, сведения о личности фио и другие, указанные в законе данные. Считать, что суд высказал свое мнение по предъявленному фио обвинению и необъективно подошел к разрешению вопроса о мере пресечения, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мизякина Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий