Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4698/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Барышниковой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Барышниковой Валентины Алексеевны, родившейся

15 августа 1976 года в адрес, гражданки Российской Федерации, незамужней, работающей менеджером, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемой Барышниковой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

7 сентября 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана фио, и в тот же день ей предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 марта 2023 года.

03 февраля 2023 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении Барышниковой В.А. продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 7 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необъективно оценил представленные материалы и не принял во внимание доводы защиты.

Обращает внимание на то, что до задержания фио проживала в Москве более 20 лет у родной сестры, работала менеджером по продаже косметики. Кроме того, в ходе расследования Барышникова В.А. вину в совершении преступления признала полностью, похищенное ею изъято и возвращено потерпевшей. Барышникова В.А. препятствий следствию не оказывала и попыток скрыться не предпринимала. Готова являться по вызовам следователя. Органом следствия, по мнению защитника, не предоставлены доказательства, подтверждающие намерения Барышниковой В.А. скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат считает, что обжалуемое решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить решение суда и освободить фио из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя об продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Барышниковой В.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Барышниковой В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Барышниковой В.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Барышниковой В.А. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание в полном объеме.

Так, судом правомерно учтено, что Барышникова В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, обоснованность подозрения в совершении которого, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд правомерно признал обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий, справедливо указав, что ход следствия соответствует запланированным следствием мероприятиям.

Также судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Барышниковой В.А, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также тот факт, что Барышникова В.А. регистрации на территории адрес и адрес не имеет, по месту регистрации не проживает.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания, которые были учтены при избрании обвиняемой меры пресечения, в настоящее время не отпали, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Барышниковой В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Барышникова В.А, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемой, в совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Барышникова В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полной мере исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барышниковой Валентины Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий