Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4742/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, возвращена ей для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат

фио обратилась в Мещанской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия следователя по ОВД 3 отдела СД МВД, связанные с производством обыска в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Суд возвратил жалобу адвокату фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, сообщает о том, что все необходимые документы приложены к ее жалобе, а основанием для написания жалобы является ордер адвоката, который также приложен к жалобе.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения.

С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Как усматривается из материалов, в жалобе и приложенных к ней документах отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Во-первых, непонятно, в чьих интересах подана жалоба - в защиту интересов свидетеля фио или же потерпевшего фио

Также неясно, к кому из следователей обращалась адвокат - к фио или же к фио, и каким образом действия (бездействия) должностных лиц причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ граждан к правосудию. Отсутствие этой информации не позволяет определить предмет обжалования и препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, вывод суда о возврате заявителю жалобы адвоката фио ввиду того, что она не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, является правильным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Более того, возврат жалобы, не лишает заявителя вновь обратиться в суд по тому же предмету после устранения недостатков.

Нарушений закона, в том числе и уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Мещанского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года по жалобе АДВОКАТА фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов потерпевшего ООО "РУТЭК", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47 1 УПК РФ.

Председательствующий