Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4755/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника - адвоката Бондаренко Д.Б, представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Д.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего М... М.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым

Газиеву А... А..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении не установленных лиц.

13 мая 2022 года Газиев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 мая 2022 года Газиеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 мая 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Газиева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 июля 2022 года. Срок содержания под стражей обвиняемого Газиева А.А. неоднократно продлевался, последний раз Нагатинским районным судом города Москвы 09 декабря 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 02 февраля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Газиеву А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года срок содержания под стражей в отношении Газиева А.А. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Д.Б. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Ссылается на то, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не указаны основания по каким причинам к Газиеву А.А. нельзя было применить более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что единственными основаниями к продлению срока содержания под стражей Газиеву А.А. послужили тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок. Суд не в полной мере принял во внимание, что в отношении Газиева А.А. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, поскольку он добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вреда, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет гражданство РФ, имеет место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-инвалидов. А также суд первой инстанции фактически продублировал ходатайство органа предварительного следствия и постановление о продлении меры пресечения от 09.11.2022 г, поскольку каких-либо следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия проведено не было. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что имуществом потерпевшего обвиняемый завладел не с корыстной целью, а с целью его временного пользования в качестве залога. Судом должно быть учтено, что возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда стороной защиты потерпевшему в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую с освобождением обвиняемого от наказания ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить и избрать Газиеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевший М... М.К. также выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Ссылается на то, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не указаны основания по каким причинам к Газиеву А.А. нельзя было применить более мягкую меру пресечения. Суд необоснованно уклонился от применения к обвиняемому более мягких мер пресечения. Обращает внимание, что единственными основаниями к продлению срока содержания под стражей Газиеву А.А. послужили тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок. Суд не в полной мере принял во внимание, что в отношении Газиева А.А. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, поскольку он добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вреда, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет гражданство РФ, имеет место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-инвалидов.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить и избрать Газиеву А.А. меру пресечения либо в виде домашнего ареста либо в виде залога.

В судебном заседании адвокат Бондаренко Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении Газиева А.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Замай А.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Газиева А.А. под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Газиева А.А. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Газиева А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Газиев А.А, отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности Газиева А.А, который не проживает по месту регистрации, не работает, не имеет постоянного источника доходов, и имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Газиев А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Газиеву А.А. обвинения, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, но и данные о личности обвиняемого.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Газиева А.А. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Газиеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты и потерпевшим, в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.

Ссылки адвоката у обвиняемого судимостей, на наличие у обвиняемого гражданства РФ, фактического места жительства в г. Москве, семьи, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования не имеется.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, об изменении категории преступления подлежат исследованию лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, данные доводы не могут проверятся и судом апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Газиева А.А. под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Газиеву А... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: