Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4768/2023

от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4768\2023

судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора фио, адвоката Трапило В.В, осужденного фио, представителя потерпевшего фио - адвоката Репиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката Репиной Н.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым

Джамбулатов.., паспортные данные А.., гражданин РФ, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, - осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фиоБ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично.

С Джамбулатова А.Б. в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере сумма.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав выступление представителя потерпевшего адвоката Репину Н.В, осужденного фио, адвоката Трапило В.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Джамбулатов А.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

Преступление совершено в адрес 25 мая 2020 года в отношении потерпевшего фио

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Джамбулатов А.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевшего фио адвокат Репина Н.В. выражает несогласие с приговором полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Джамбулатову А.Б. наказания, поскольку не соблюдены требования ст. ст. 43 и 60 УК РФ. Суд пришел к выводу о возможности назначения Джамбулатову А.Б. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев с учетом наличия положительных характеристик от соседей и свидетеля фио Однако данные обстоятельства не могут являться решающими при назначении осужденному наказания, а должны учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Деяние, инкриминируемое Джамбулатову А.Б, относится к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является преступлением против жизни и здоровья. Как установлено ранее Джамбулатов А.Б. систематически наносил Михайлову В.А. телесные повреждения в виде побоев. Положительная характеристика, данная фио своему мужу, должна быть критически оценена судом ввиду наличия брачно-семейных отношений, что свидетельствует о ее предвзятости. Таким образом, ни личность осужденного, ни обстоятельства при которых совершено преступление, не давали суду оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Защита потерпевшего полагает, что назначенное судом Джамбулатову А.Б. наказание не отвечает целям социальной справедливости, исправления осужденного, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в отношении фио изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок превышающий 1 год 6 месяцев, в пределах санкции п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления 25 мая 2020 года, примерно в 22 часа. Из показаний следует, что Джамбулатов А.Б. беспричинно подверг его избиению, нанеся ему более трех - четырёх ударов. Никакой ссоры у него с осужденным не было, каких- либо ударов он подсудимому не наносил;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 25 мая 2020 года, примерно в 22 час. 10 мин. она находилась дома. В этот момент она услышала громкий звук удара по наружной стороне входной двери. Она открыла дверь и увидела, что на полу лестничной площадки, на спине, лежит мужчина. Сверху на нём сидел второй мужчина и наносит удары руками по телу первого мужчины. После чего она закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 25 мая 2020 года, примерно в 22 часа 30 минут Михайлов В.А. вернулся домой со следами избиения на лице;

заявлением фио, зарегистрированным в КУСП за N 11389 от 26.05.2020г, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении фио, который 25.05.2020 года примерно в 22.10?22.15 совершил на него нападение по адресу адрес и причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

телефонограммой 1758 из ГКБ им. фио от 26.05.2020 г. (карточка происшествия), зарегистрированной в КУСП за N 11365 от 26.05.2020г, согласно которой нарядом скорой помощи в больницу доставлен Михайлов В.А, диагноз: "СГМ, перелом костей носа", со слов больного: 25.05.20 около 22.10 избит известным (т. 1 л.д. 7);

заключением комиссии экспертов N 2123000020 от 13.05.2021 г, согласно которому Михайлов В.А. получил закрытую лицевую травму: оскольчатый перелом носовых костей со смещением отломков и западением спинки носа (деформация костно-хрящевого отдела наружного носа), кровоподтёк на веках левого глаза ("параорбитальная гематома"), ссадины и внутрикожные кровоизлияния в лобной области слева, ссадины на лице (в левой скуловой области, на верхней губе справа и чуть ниже правого крыла носа), которые не были опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 173-182);

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного фио У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного фио о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, оценены судом первой инстанции критически. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний потерпевшего фио не следует, что последний совершал в отношении фио какие-либо противоправные действия. Напротив, именно Джамбулатов А.Б, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, первым беспричинно нанес удар потерпевшему Михайлову В.А, и в последующем продолжил его избиение нанося удары по голове, в область лица, в результате которого Михайлову В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Джамбулатов А.Б. действовал именно из хулиганских побуждений.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины фио последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного фио, правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Джамбулатову А.Б. суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления фио при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или увеличению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшего фио Судом были учтены вышеуказанные требования действующего законодательства и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в отношении Джамбулатова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: