Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4771/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи УСОВА В.Г. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЮДИНА Д.В., осужденного САНАЕВА Хондамира Шахруха угли и его защитника - адвоката СТАРОВА И.В., представившего удостоверение N10207 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 29 июня 2009 года, и ордер КА адрес "Юрстар" N217\2023 от 10 марта 2023 года, осужденного АБДУХАКИМОВА Нуриддина Абдухакима угли и его защитника - адвоката ЛОГУНОВОЙ И.В., представившей удостоверение N3491 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 марта 2003 года, и ордер АК N17 КА "МГКА" N34 от 20 марта 2023 года, и переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении САНАЕВА Хондамира Шахруха угли и АБДУХАКИМОВА Нуриддина Абдухакима угли по апелляционным жалобам осужденных Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. и их защитников - адвоката Кемалова А.С. (в защиту Санаева Х.Ш.) и адвоката Ресенчука А.П. (в защиту Абдухакимова Н.А.) на приговор Коптевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым

САНАЕВ Хондамир Шахрух угли,.., не судимый, и

АБДУХАКИМОВ Нуриддин Абдухаким угли,.., не судимый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима каждому; ранее избранная в отношении Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу каждому; срок отбывания наказания исчислен Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода их содержания под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу каждому из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ каждому; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. и их защитников - адвокатов Старова И.В. и Логуновой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2022 года Коптевским районным судом адрес постановлен приговор, которым Санаев Х.Ш. и Абдухакимов Н.А, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление было совершено Санаевым Х.Ш. и Абдухакимовым Н.А. в период с 13 по 14 октября 2021 года по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшей организации ООО "АльмакорГруп", предметом преступления являются принадлежащее ООО "АльмакорГруп" имущество на общую сумму сумма. Конкретные обстоятельства совершенного Санаевым Х.Ш. и Абдухакимовым Н.А. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Санаев Х.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя признал частично, не отрицал факт хищения им металлических изделий, но при этом утверждал, что хищение он совершал один.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Санаевым Х.Ш. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд232-235, т.2, лд4-6, т.2, лд137-139, т.3, лд105-108), из которых видно, что он неофициально работал на грузовом автомобиле марка автомобиля Портер" регистрационный знак ТС 05, 13 октября 2021 года, около 20 часов, он проезжал по адресу: Москва, адрес, где увидел стройку, так как он нуждался в деньгах, у него возник умысел на тайное хищение мостовых инвентарных конструкций, он понимал, что сам все это не погрузит, так как эти предметы были очень тяжелые, и позвонил Абдухакимову Нуриддину и сказал ему, что есть работа. После этого он (Санаев) приехал по указанному адресу с Абдухакимовым, сказал ему, что они едут за металлом, чтобы его сдать, и пообещал ему после того, как они сдадут металл, отдать сумма, а затем они вместе погрузили металл в автомобиль марка автомобиля Портер", на котором приехали, затем поехали на металлоприемку на адрес и сдали похищенные ими мостовые инвентарные конструкции, за что получили сумма. Затем они решили еще раз вернуться на стройку по тому же адресу, откуда снова тайно похитить мостовые инвентарные конструкции, 14 октября 2021 года, около 01 часа, снова загрузили мостовые инвентарные конструкции в автомобиль и поехали в ту же металлоприемку, где сдали похищенное имущество и получили сумма. Затем они решили еще раз вернуться на ту же стройку, откуда снова похитить мостовые инвентарные конструкции, 14 октября 2021 года, около 02 часов, снова загрузили мостовые инвентарные конструкции в автомобиль и поехали в ту же металлоприемку, где сдали похищенное имущество и получили сумма. Полученные от сдачи похищенного деньги они поделили.

Абдухакимов Н.А. в судебном заседании суда 1й инстанции в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя не признал, не отрицал, что он помогал Санаеву Х.Ш. сдавать металл в металлолом, за что получил от Санаева Х.Ш. денежные средства, но при этом утверждал, что о том, что металл был похищен, он узнал только тогда, когда пришли сотрудники полиции.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Абдухакимовым Н.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 октября 2021 года (т.2, лд17-20, т.2, лд28-30), из которых видно, что Санаев Хондамир взял в аренду грузовой автомобиль марка автомобиля Портер". 13 октября 2021 года, примерно в 21 час, Санаев позвонил ему и предложил подзаработать, сказав, что они поедут несколько раз вывозить металл. Затем Санаев приехал за ним на автомобиле, они направились по адресу: Москва, адрес, приехали на стройку, он (Абдухакимов) увидел, что металл новый, задал вопрос Санаеву - зачем его нужно сдавать, и тот пояснил, что указания вывезти металл ему дал его начальник. Затем он (Абдухакимов) и Санаев стали грузить металл в автомобиль, а затем поехали на металлоприемку на адрес, где сдали мостовые инвентарные конструкции. Затем, 14 октября 2021 года, около 01 часа, они вернулись на стройку, снова загрузили мостовые инвентарные конструкции в автомобиль, поехали в ту же металлоприемку и снова сдали металл. Затем, 14 октября 2021 года, около 02 часов, они снова вернулись на стройку, снова загрузили мостовые инвентарные конструкции и поехали в ту же металлоприемку, где опять сдали металл. После того, как они закончили, Санаев дал ему за работу сумма.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Абдухакимовым Н.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 10 июня 2022 года, из которых видно, что он не знал, что совершает кражу, но ему нужны были деньги (т.3, лд90-93).

В ходе очной ставки с Санаевым Х. адрес показывал, что он не знал, что едет вывозить похищенный металл, а о том, что нужно будет сделать несколько рейсов, Санаев сказал после первого рейса (т.2, лд31-34).

Осужденным Санаевым Х.Ш. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Санаев Х.Ш. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Судом не было мотивировано - в связи с чем ему было назначено самое суровое наказание по санкции ч.3 ст.158 УК РФ, и суд не в полном объеме учел многочисленные смягчающие наказание обстоятельства и не дал оценку некоторым доказательствам, характеризующим его (Санаева) личность. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Защитником осужденного Санаева Х.Ш. - адвокатом Кемаловым А.С, который осуществлял защиту Санаева Х.Ш. в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд признал показания Санаева и Абдухакимова в определенной части недостоверными и отнесся к ним критически, но не обосновал - в связи с чем. Санаев сообщил о хищении им металлических изделий совместно с Абдухакимовым, но при этом указал, что Абдухакимов не знал, что совершается хищение, так как Санаев ему об этом не говорил. Аналогичные показания дал Абдухакимов - что Санаев предложил ему подзаработать, а о том, что совершается преступление, - он не знал. Доказательств, опровергающих указанные их показания, не имеется, вина Абдухакимова в совершении преступления подтверждается только показаниями Абдухакимова, данными им в ходе предварительного следствия в части признания им своей вины, но это недостаточно для установления вины Абдухакимова к совершенному Санаевым преступлению. Если Санаев и Абдухакимов вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - возникает вопрос - почему же они так несправедливо поделили полученные денежные средства (из сумма, полученных Санаевым, Абдухакимову досталось только сумма). В судебном заседании Санаев и Абдухакимов пояснили, что давая показания на предварительном следствии они находились в шоковом состоянии, кроме того - они являются носителями узбекского языка, и могли не полностью, даже с участием переводчика, понимать суть данных ими в состоянии шока показаний. Кроме того, можно предположить, что Абдухакимов в знак солидарности с Санаевым признал вину и мог себя оговорить, не понимая всю серьезность ситуации.

Поэтому доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по делу не имеется, квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения Санаева, а Абдухакимов подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Просит изменить приговор суда, исключить из осуждения Санаева Х.Ш. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное ему наказание, а Абдухакимова Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Осужденным Абдухакимовым Н.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Абдухакимов Н.А. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Судом не было мотивировано - в связи с чем ему было назначено самое суровое наказание по санкции ч.3 ст.158 УК РФ, и суд не в полном объеме учел многочисленные смягчающие наказание обстоятельства и не дал оценку некоторым доказательствам, характеризующим его (Абдухакимова) личность. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Защитником осужденного Абдухакимова Н.А. - адвокатом Ресенчуком А.П, который осуществлял защиту Абдухакимова Н.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Ресенчук А.П. ссылается на то, что Абдухакимов невиновен во вменяемом ему преступлении, а обвинительный приговор в отношении его является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Абдухакимов показывал, что он не знал, что металлоконструкции, которые они с Санаевым перевозили, украдены, и его показания подтверждаются показаниями Санаева, данными им на стадии предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки и в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно признал достоверными показания Санаева и Абдухакимова, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, только в той части, в которой они, по мнению суда, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Непризнание судом остальной части показаний, в которых подсудимые заявляют, что Абдухакимов не знал, что металлоконструкции украдены, и что Санаев намеренно ввел в заблуждение Абдухакимова, сказав ему, что перевозка металлоконструкций - это распоряжение начальника, является необоснованным и противоречащим материалам дела и показаниям подсудимых. Абдухакимов и Санаев с момента их задержания давали последовательные и правдивые показания, и так как сотрудники полиции задержали их не при вывозе металлоконструкций, а гораздо позже - в местах их проживания, у них не было возможности договориться - какие давать показания в полиции. Между Санаевым и Абдухакимовым не было никакого предварительного сговора на совершение преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимых, очной ставкой и показаниями, которые подсудимые дали в ходе судебного

разбирательства. Выводы суда о том, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, заявлением представителя ООО "АльмакорГруп" Малова И.С, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, не имеют под собой законных оснований, так как эти доказательства свидетельствуют лишь о том, что металлоконструкции были похищены со строительной площадки, но доказательств тому, что эту кражу совершили подсудимые по предварительному сговору, и что Абдухакимов знал, что совершается кража, в этих доказательствах нет. У Абдухакимова не было умысла на совершение вменяемого ему преступления, он не знал и не мог знать, что металлоконструкции, которые они перевозили, похищены, так как в ходе очной ставки Санаев заявил, что он не говорил Абдухакимову о том, что они едут вывозить похищенное имущество, и что он ввел Абдухакимова в заблуждение и не сказал ему, что металлоконструкции похищены, так как если бы он сказал об этом - Абдухакимов отказался бы ехать с ним. Выводы суда о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о его совершении, а затем согласно состоявшейся договоренности выполнили совместные и согласованные действия, которые охватывались их общим умыслом по изъятию имущества ООО "АльмакорГруп", не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями подсудимых, которые они дали в ходе предварительного следствия и в суде. Выводы суда о том, что Санаев на предварительном следствии сообщил, что он совместно с Абдухакимовым совершил кражу, не соответствуют действительности, а выводы суда о том, что показания Абдухакимова о том, что он не вступал в предварительный сговор с Санаевым, не соответствуют действительности, не подкрепляются материалами дела и показаниями подсудимых. Признание вины в совершении преступления, сделанное Абдухакимовым на стадии следствия, не означает наличие его вины в действительности.

От данных ранее признательных показаний Абдухакимов в ходе судебного разбирательства отказался, так как понял, что в его действиях не было умысла на совершение кражи, и

в сговор с Санаевым на совершение кражи он не вступал. Выводы суда о том, что Абдухакимов фактически признал вину в совершенном преступлении частично, признав совершение действий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, не имеет под собой законных оснований и не соответствует обстоятельствам дела. Поэтому приговор суда подлежит отмене, и по делу надлежит вынести новый оправдательный приговор, которым Абдухакимов должен быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении Абдухакимова должно быть прекращено. Просит отменить приговор суда в части принятого решения в отношении Абдухакимова Н.А. и вынести в отношении Абдухакимова Н.А. оправдательный приговор.

Гособвинителем, помощником Коптевского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых гособвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Санаев Х.Ш. и Абдухакимов Н.А. и их защитники - адвокаты Старов И.В. и фио поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Абдухакимов Н.А. одновременно просил смягчить назначенный ему срок наказания.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержал, и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Санаевым Х.Ш. и Абдухакимовым Н.А. преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний представителя потерпевшей организации фио об обнаружении 14 октября 2021 года факта хищения с участка местности по адресу: Москва, адрес, с объекта "15\1 Реконструкция Дмитровского путепровода", принадлежащего ООО "АльмакорГрупп" имущества - МИК-П (мостовых инвентарных конструкций пакетных) Накладка П-35 (0, 021 т.) в количестве 48 штук, МИК-П (мостовых инвентарных конструкций пакетных) Накладка стенки прогона р-1040мм П-30 (0, 04 т.) в количестве 24 штук, МИК-П (мостовых инвентарных конструкций пакетных) Накладка П-34 (0, 048 т.) в количестве 24 штук на общую сумму сумма, 2) показаний свидетеля фио о том, что он скупает черный металл (железо) и перепродает его. Ночью 14 октября 2021 года ему позвонил его постоянный клиент Хондамир, спросил - может ли он купить у него металл, после чего Хондамир приехал к нему с другим мужчиной на автомашине марка автомобиля Портер", которая была загружена металлом, масса этого металла составила около тонны, и он (фио) принял этот металл. Хондамир сказал, что у него еще есть металл, и за ночь 14 октября 2021 года в общей сложности приезжал к нему (фио) 3 раза.

Общий вес металла, сданного Хондамиром, составил 3 тонны, и он (фио) заплатил за него Хондамиру сумма, 3) показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. по подозрению в совершении преступления, 4) письменных материалов уголовного дела - заявления представителя ООО "АльмакорГруп" Малова И.С. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 13 на 14 октября 2021 года совершили тайное хищение принадлежащего ООО "АльмакорГруп" имущества со строительного объекта ООО "АльмакорГруп" "15/1 Реконструкция Дмитровского путепровода" по адресу: Москва, адрес (т.1, лд10), протокола осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Москва, адрес, с которого были похищены металлические изделия (т.1, лд16-17), с фототаблицей, из которой видно, что место хищения представляет собой строительный объект (т.1, лд17-20), протокола осмотра документов, среди которых - акт инвентаризации имущества ООО "АльмакорГруп" на строительном объекте от 14 октября 2021 года, в котором зафиксирована недостача имущества - МИК-П (мостовых инвентарных конструкций пакетных) Накладка П-35 (0, 021 т.) в количестве 48 штук, МИК-П (мостовых инвентарных конструкций пакетных) Накладка стенки прогона р-1040мм П-30 (0, 04 т.) в количестве 24 штук, МИК-П (мостовых инвентарных конструкций пакетных) Накладка П-34 (0, 048 т.) в количестве 24 штук, на общую сумму сумма, сумма, и инвентарная опись, в котором указана стоимость указанного выше имущества (т.1, лд158-203), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио, фио и фио являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанных выше представителя потерпевшей организации и свидетелей субъективных оснований для оговора Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется. Поэтому оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшей организации и свидетелей судебная коллегия не видит, в связи с чем они признаются судом достоверными и состоятельными.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. (как данным ими в судебном заседании суда 1й инстанции, так и данным ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу), и доводам стороны их защиты, показания Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, которые вытекают из показаний Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, данных ими в судебном заседании суда 1й инстанции, и показаний Абдухакимова Н.А, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд90-93) и в ходе очной ставки с Санаевым Х.Ш, и сводятся к тому, что Абдухакимов не знал, что металлоконструкции, так как Санаев ввел его в заблуждение, сказав, что перевозка металлоконструкций - это распоряжение начальника, что между Санаевым и Абдухакимовым не было предварительного сговора на совершение преступления, что преступление Санаев совершал один, а Абдухакимов к совершению преступлений непричастен, являются несостоятельными, поскольку о том, что Абдухакимов Н.А. изначально был осведомлен о том, что металлические конструкции, которые он и Санаев Х.Ш. вывозили со строительного объекта, ими непосредственно похищаются, достоверно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий Абдухакимова Н.А. и Санаева Х.Ш, которые явились на строительный объект, на котором никто из них не работал (Абдухакимов Н.А. в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд17-20) не отрицал, что он знал, что Санаев Х.Ш. официально не работал и только имел в аренде грузовой автомобиль), в ночное время, в которое на указанном объекте никто не находился, совместно неоднократно изымали с указанного объекта металлические конструкции, после чего увозили их и продавали, а деньги, вырученные от продажи металлических конструкций, поделили между собой.

Версия Абдухакимова Н.А. о том, что Санаев Х.Ш. сказал ему, что перевозка металлоконструкций - это распоряжение начальника, отдельно заслуживает критического отношения, учитывая тот факт, что металлоконструкции были проданы лицу, занимающемуся скупкой металла, а вырученные от их продажи денежные средства не были переданы лицу, которое, якобы, дало Санаеву Х.Ш. поручение их продать, а были поделены Санаевым Х.Ш. и Абдухакимовым Н.А. между собой. О том факте, что Санаев Х.Ш. и Абдухакимов Н.А. изначально, до начала выполнения ими объективной стороны преступления, вступили между собой в преступный сговор на хищение металлоконструкций, свидетельствуют совместные и согласованные действия Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, которые по предложению Санаева Х.Ш. совместно в ночное время прибыли на строительный объект на грузовой автомашине и совместно неоднократно вывозили со строительного объекта металлоконструкции, которые впоследствии продали, а денежные средства, вырученные от продажи металлоконструкций поделили между собой.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, а так же о неправильности данной судом 1й инстанции оценки доказательств и неправильности выводов суда о виновности Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кемалова А.С. о несправедливости раздела между Санаевым и Абдухакимовым денежных средств, что ставит под сомнение наличие между ними предварительного преступного сговора на тайное хищение чужого имущества, являются несостоятельными в свете анализа преступной деятельности Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, изложенного в настоящем апелляционном определении выше, а тот факт, что Санаев Х.Ш. забрал себе большую часть из вырученной от продажи похищенных металлоконструкций суммы денежных средств, объясняется исключительно его непорядочностью по отношению к Абдухакимову Н.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кемалова А.С. о том, что давая показания на предварительном следствии, Санаев и Абдухакимов находились в шоковом состоянии и, являясь носителями узбекского языка, могли не полностью, даже с участием переводчика, понимать суть данных ими в состоянии шока показаний, и о том, что можно предположить, что Абдухакимов в знак солидарности с Санаевым признал вину и мог себя оговорить, не понимая всю серьезность ситуации, являются несостоятельными, носят предположительный характер и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката Кемалова А.С, обусловленное избранной им в рамках настоящего уголовного дела защитной позицией. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Санаев Х.Ш. и Абдухакимов Н.А. допрашивались в присутствии адвокатов и переводчика, сомневаться в надлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, квалифицировав их действия по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что совершенное Санаевым Х.Ш. и Абдухакимовым Н.А. преступление является оконченным, поскольку они смогли распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, продав его и разделив между собой денежные средства, вырученные от продажи похищенного.

При назначении Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, возраст и состояние здоровья Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, возраст их родственников и близких лиц, семейное и имущественное положение Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, влияние назначаемого наказания на исправление Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. и на условия жизни их семей, тот факт, что Санаев Х.Ш. и Абдухакимов Н.А. заявили о раскаянии, данные о личности Санаева Х.Ш, который оказывает материальную поддержку родственникам и близким лицам и воспитывался в многодетной семье, данные о личности Абдухакимова Н.А, который оказывает материальную поддержку родственникам и близким лицам, в том числе - имеющим проблемы со здоровьем, воспитывался в многодетной семье и непродолжительное время назад утратил близкого родственника, наличие в отношении Санаева Х.Ш. смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной поддержки родственникам и близким лицам, условия его воспитания, и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Абдухакимова Н.А. - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной поддержки родственникам и близким лицам, состояние здоровья его родственников и близких лиц, условия его воспитания и утрату им близкого родственника.

Документы, названные протоколами явки с повинной и явками с повинной (т.1, лд28-32), суд 1й инстанции явками с повинной не признал, поскольку они составлены после доставления Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, однако признал указанные документы чистосердечными признаниями Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. и иным смягчающим наказание Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

адрес ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1й инстанции в отношении Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. установлено не было.

Оснований для назначения Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ним положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. судом 1й инстанции основного наказания, оснований для снижения срока назначенного Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. судом 1й инстанции наказания, а так же оснований для применения к Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Санаевым Х.Ш. и Абдухакимовым Н.А. преступления и отсутствие в отношении Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А, каждого, такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Необходимости в назначении Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А, совершившим тяжкое преступление и ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение об оставлении избранной в отношении Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Санаева Х.Ш. и Абдухакимова Н.А. под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Санаеву Х.Ш. и Абдухакимову Н.А. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанный приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, постановленный в отношении САНАЕВА Хондамира Шахруха угли, паспортные данные, и АБДУХАКИМОВА Нуриддина Абдухакима угли, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения ими копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: