Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4776/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, потерпевшей.., осужденного Бурова С.В, защитника - адвоката Бушуева Е.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханского А.С. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года, которым

Буров С.В, паспортные данные, гражданин Республики Беларусь, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее судимый:

- 01 июня 2018 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 13 августа 2020 года;

- 01 июля 2021 года Злынковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.322 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 июля 2021 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Буровым С.В. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Бурова С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 декабря 2021 года (дня фактического задержания) до 28 декабря 2021 года и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурову С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Бурова С.В. и адвоката Бушуева Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей... и прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве в отношении фио во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Буров С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ханский А.С, действующий в защиту осужденного Бурова С.В, не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, а выводы в отношении Бурова С.В. не соответствующими обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства уголовного дела, и, приводя показания своего подзащитного и свидетелей, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетель фио показала, что не видела и не может пояснить, сколько именно и какое количество ударов, а также чем именно и по каким частям тела обвиняемый Буров С.В. нанёс потерпевшему фио эти удары, а при проведении очной ставки между обвиняемым Буровым С.В. и свидетелем фио, последняя, на вопрос следователя о причинах несоответствия её настоящих показаний показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве свидетеля, ответила, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит интересующие следствие обстоятельства. Отмечает, что свидетели фио и фио неоднократно вызывались в судебное заседание, но ни разу не явились, их показания были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, и таким образом у стороны защиты отсутствовала реальная возможность подробно допросить данных свидетелей в судебном заседании, а также задать им уточняющие вопросы с целью устранения имеющихся существенных противоречий. Полагает, что поскольку свидетель фио давала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, её показания, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, не могут быть расценены, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт фио К.В. показала, что она производила вскрытие трупа фио и смерть последнего наступила от совокупности причинённого телесного повреждения и наличия сердечно-сосудистого заболевания; но причиненные фио телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, и они образовались от воздействия тупого твёрдого предмета с достаточно большой площадью травмирующего воздействия. Делает вывод о том, что показания судебно-медицинского эксперта фио не противоречат показаниям подсудимого Бурова С.В. о том, что он нанёс один удар рукой по лицу и один удар ногой по корпусу потерпевшему фио, других ударов потерпевшему не наносил, а спустя сутки видел фио живым в его квартире, однако, суд не принял во внимание вышеуказанные показания судебно-медицинского эксперта фио, а также не проверил и не дал соответствующую оценку показаниям подсудимого Бурова С.В, положив в основу обвинительного приговора одни лишь выводы комиссии судебно-медицинских экспертов. Просит приговор Тимирязевского районного суда г..Москвы от 29 сентября 2022 года в отношении Бурова С.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. не соглашается с позицией стороны защиты и полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Отмечает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приводит позицию о том, что оснований не доверять показанием свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Бурова С.В. в показаниях свидетелей не установлено. Отмечает, что суд обоснованно отнесся к показаниям осужденного Бурова С.В. критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бурова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Отмечает, что назначенное Бурову С.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется. Считает, что апелляционная жалоба адвоката Ханского А.С. не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бурова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждён изложенными в приговоре доказательствами.

Так согласно показаниям свидетеля фио, 20 декабря 2021 года она с Буровым С.В. находилась по адресу: адрес у фио, где на кухне распивали спиртное. В какой-то момент у Бурова С.В. с фио возник конфликт. Она (фио) пыталась успокоить Бурова С.В, но последний стал наносить фио удары руками и ногами по лицу и туловищу. Сколько всего ударов нанес Буров С.В, не знает, так как отвлекалась, успокаивая последнего. Буров С.В. отталкивал её, чтобы она ему не мешала бить фио, который никаких ударов Бурову С.В. не наносил. От действий Бурова С.В. у фио сильно текла кровь. В какой-то момент фио упал на пол, стал задыхаться и сильно хрипеть. При этом Буров С.В. продолжил наносить ему удары руками и ногами. После того как Буров С.В. закончил избивать фио, она (фио) захотела вызвать скорую помощь, но не имея телефона и не зная соседей, вышла на улицу попросить у кого-нибудь телефон. Находилась в шоковом состоянии от действий Бурова С.В, который вышел на улицу следом за ней и отвез её по неизвестному адресу.

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Буровым С.В. и свидетелем фио, следует, что последняя полностью подтвердила вышеописанные показания, также сообщив, что в ходе словестного конфликта фио стал бить разделочной доской Бурова С.В, который в ответ начал избивать фио, нанеся многочисленное количество ударов в область головы и ногами в область грудной клетки.

Согласно показаниям свидетеля фио, он был знаком с фио, который проживал один по адресу: адрес. 03 декабря 2021 года, употребив с фио в квартире последнего спиртное, он (фио) уснул, а когда проснулся, увидел, что в квартире в зале с фио находятся мужчина, представившийся "... " и женщина. Они втроем распивали спиртное. В какой-то момент у него (фио) с фио возник конфликт. Вмешавшись в конфликт "... " нанес ему (фио) удары кулаком в область лица. В связи с этим он (фио) ушёл из квартиры. 04 декабря 2021 года он (фио) вновь пришёл к фио в квартиру и остался ночевать, а утром 05 декабря 2021 года к фио вновь пришли "... " с женщиной. В связи с этим он (фио) ушел и больше в квартиру не возвращался.

Из протокола предъявления лица для опознания от 27 декабря 2021 года следует, что в ходе опознания фио опознал Бурова С.В. как мужчину, который в декабре 2021 года находился по адресу: адрес. у фио, и который представился "... ".

Согласно протоколу очной ставки проведенной между подозреваемым Буровым С.В. и свидетелем фио следует, что последний подтвердил вышеописанные показания, при этом пояснив, что 03 и 05 декабря 2021 года видел в квартире у фио именно Бурова С.В.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем фио и свидетелем фио, следует, что последний подтвердил указанные показания и пояснив, что именно фио находилась в квартире по адресу: адрес. у фио, вместе с Буровым С.В.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио, в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа фио был установлен и допрошен фио, со слов которого 03 и 05 декабря 2021 года по месту жительства фио в квартире N11, расположенной по адресу: адрес, находились ранее незнакомые ему мужчина по имени "... " и женщина. В связи с полученной информацией, по результатам проведённого анализа архива видеозаписей системы "... " было установлено, что 12 декабря 2021 года, фио заходит в подъезд по месту проживания вместе с мужчиной, который в период времени с 30 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года систематически посещает адрес фио, в том числе и 19 декабря 2021 года заходил в вышеуказанный подъезд в 09 часов 50 минут. Затем, получив информацию из системы "... " в конце декабря 2021 года в районе метро "Кузьминки" был задержан Буров С.В, который пояснил, что приходил к фио с фио Установлено, что фио является лицом без определенного места жительства.

Из показаний потерпевшей... следует, что погибший фио, её брат, проживал на адрес в г.Москве. Иногда употреблял спиртные напитки, однако был добрым и всегда всем помогал. В состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Иногда приводил к себе друзей в связи с чем поступали жалобы. Брат во время её (...) приездов признаков опьянения не имел, на состояние своего здоровья не жаловался. 04 декабря 2021 года она... приезжала к брату. Телесных повреждений у него не видела. О произошедшем узнала от бывшей сожительницы брата, которая позвонила, увидев, что длительное время в квартире фио не горит свет и не закрывается входная дверь. 23 декабря 2021 года она... зайдя в квартиру с бывшей сожительницей брата, увидела фио лежавшим на полу большой комнаты вниз лицом. Тем не менее, увидела у него на лице повреждения и большой отёк в области левой груди. Порядок в квартире был нарушен. На кухне на полу, на холодильнике имелись пятна крови, также лежало пастельное белье, указывая на то, что там кто-то спал. Было много грязной посуды, остатки еды.

Кроме того, виновность осужденного Бурова С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года (с фототаблицей), из которого следует, что была осмотрена квартира 11 расположенная по адрес, в которой в комнате N1 первой от входа, на полу обнаружен труп фио в положении лежа на животе с телесными повреждениями;

- заключением эксперта N12/4-1 от 16 февраля 2022 года, согласно которому на рюмке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленной на экспертизу обнаружена слюна (объект N3). В слюне содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола;

- справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации, из которой следует, что биологический материал, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2021 года по адресу: адрес (объект N3 экспертное заключение N12/4-1 от 16 февраля 2022г.), произошел от Бурова С.В, генетический профиль которого установлен в 2020 году сотрудниками ЭКЦ УМВД России по адрес;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N2223000214 от 16 марта 2022 года, согласно выводам которой:

- на трупе фио были выявлены повреждения: на голове - рана в лобной области слева, в 7 см от передней срединной линии, в 4, 5 см от верхнего края левой глазницы, косопоперечная волнистая, ориентированная сверху вниз и справа налево, длиной 3, 5см, глубиной 0, 5см, правая стенка скошена, левая подрыта, с неровными краями, между стенками межтканевыми перемычками, закруглёнными концами, дно представлено мягкими тканями, в проекции вышеописанной раны, багровое кровоизлияние, размерами 10.0x9.0см, распространяющееся в левую височную мышцу, подкожную, подапоневротическую жировую ткань, сухожильный шлем; на груди - кровоподтек в левых поясничной и подлопаточной областях, в 92 см от подошвенной поверхности левой стопы, неправильно овальный, без чётких контуров, буро-фиолетово-зеленоватый, размерами 26, 0x30, 0 см; переломы (конструкционные) 3 и 4 левых рёбер по средне-ключичной линии, с неровными мелкозубчатыми краями по внутренним поверхностям (сжатие), с относительно ровными хорошо сопоставимыми краями по наружными поверхностям (растяжение), плевра цела; переломы (прямые) 3-11 левых ребер на линии плавно переходящей от передней подмышечной до околопозвоночной с неровными мелкозубчатыми краями по наружным поверхностям (сжатие), относительно ровными хорошо сопоставимыми краями (растяжение), с 4 волнистыми разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 4-7 ребер, длиной до 1, 8 см, с неровными краями, перелом (прямой) 7 левого ребра по лопаточной линии, с неровными мелкозубчатыми краями по наружной поверхности (сжатие), с относительно ровными хорошо сопоставимыми краями по внутренней поверхности (растяжение), плевра цела; перелом (прямой) 9-го левого ребра на границе с хрящом, с относительно ровными хорошо сопоставимыми краями по внутренней поверхности (растяжение), с неровными мелкозубчатыми краями то наружной поверхности (сжатие), плевра цела; перелом (конструкционный) 5-го правого ребра по среднеключичной линии, с неровными мелкозубчатыми краями по внутренней

поверхности (сжатие), с относительно ровными хорошо сопоставимыми краями по наружной поверхности (растяжение), плевра цела. Вокруг переломов мелкоочаговые багрово-красные кровоизлияния: разрыв ткани левого легкого на рёберной поверхности верхней доли (IV сегмента) волнистый, длиной 2.0см, глубиной 1.0см, с неровными краями; гемоторакс (в левой плевральной полости около 200 мл багровой кровянистой жидкости).

Местами приложения травмирующих сил были: на голове - лобная область слева; на груди - левая задняя половина груди (спины) и поясничной области, что подтверждается локализацией повреждений в данных областях и соотношением зон сжатия и растяжения в переломах ребер.

Направлениями травмирующих воздействий были: на голове - спереди назад и слева направо; на груди - слева направо и несколько сзади кпереди, что подтверждается односторонней локализацией мест приложения травмирующих сил и соотношением зон сжатия и растяжения в переломах ребер. Все выявленные повреждения были причинены твердой тупой поверхностью травмирующего предмета, о чем свидетельствует закрытый характер повреждений, неровные кровоподтечные края и наличие соединительнотканных перемычек в морфологии раны.

Механизмами образования данных повреждений были удары, что подтверждается односторонней локализацией мест приложения, центростремительными направлениями травмирующих сил, морфология повреждений (кровоподтек, ушибленная рана). Конструкционные переломы ребер были образованы в результате сгибания ребер при приложении травмирующей силы к данным ребрам на расстоянии от данной деформации (по другой анатомической линии). Количество травмирующих воздействий было не менее 4, что подтверждается количеством мест приложения травмирующих сил и соотношением зон сжатия и растяжения переломов ребер. Все выявленные повреждения были причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков и кровоизлияний в области повреждений и данные гистологического исследования в виде наличия лейкоцитарных реакций в зонах повреждений. Каких-либо посмертных повреждений выявлено не было.

Смерть фио наступила от закрытой травмы груди осложнившейся отеком головного мозга и острой дыхательной недостаточностью и таким образом состоит в прямой причинной связи с полученной травмой.

Учитывая выраженность трупных явлений, выявленных при осмотре места происшествия, составленного 24 декабря 2021 года с 18:45 до 19:30, и выявленные при аутопсии трупа - заключение эксперта N2111126072 от 24 января 2022 года, комиссия экспертов предположила, что смерть фио наступила примерно за 4 (четверо) суток до фиксации трупных явлений при осмотре на месте его обнаружения (не позднее 20 декабря 2021 года).

Принимая во внимание отсутствие признаков заживления в области повреждений, багровый и синюшно-багровый цвет кровоподтеков и кровоизлияний, отсутствие признаков формирования костных мозолей в области переломов ребер, наличие гемоторакса и данные гистологического исследования, комиссия экспертов посчитала, что все повреждения произошли в короткий промежуток времени и незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти.

Все выявленные повреждения были причинены твердой тупой поверхностью травмирующего предмета, о чем свидетельствует закрытый характер повреждений, неровные кровоподтечные края и наличие соединительнотканных перемычек в морфологии раны.

Травмирующий предмет, причинивший повреждения на голове, имел ограниченную контактную поверхность и удлиненную форму, о чем свидетельствует линейная форма раны, располагающейся на выпуклой поверхности.

Травмирующий предмет (предметы) причинившие переломы ребер имел ограниченную контактную поверхность, что подтверждается морфологией переломов ребер (переломы по локальным линиям и соотношение прямых и конструкционных переломов).

Какие-либо конструктивные и иные особенности травмирующих предметов, позволяющие судить о форме, размере, массе и других общих или частных их признаках в повреждениях не отобразились.

Принимая во внимание морфологические характеристики переломов ребер (соотношение зон сжатия и растяжения, соотношения прямых и конструкционных переломов), взаимное расположение мест приложения и направлений травмирующих сил, характеристики травмирующего предмета (предметов), практически одномоментность их образования, комиссия экспертов исключила возможность причинения данных повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста на плоский предмет (пол) и выступающие предметы (предметы мебели).

Повреждения, обнаруженные на теле фио, были причинены твердой тупой травмирующей поверхностью предмета с ограниченной относительно поврежденных частей тела, такой поверхностью, в том числе могли обладать кулаки, стопы и колени взрослого человека. Комиссия экспертов предположила, что повреждения фио мог получить при расположении левой половиной тела к нападавшему (травмирующим предметам), что подтверждается левосторонней локализацией повреждений и направлениями травмирующих воздействий.

Переломы ребер с повреждениями плевры и разрывами легочной ткани были причинены с достаточной (относительно большой) силой воздействия для формирования данной травмы.

Закрытая травма груди с множественными переломами ребер по двум и более анатомическим линиям с нарушением анатомического каркаса грудной клетки и разрывом ткани левого легкого по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Рана в лобной области слева обычно у живых лиц требует первичной хирургической обработки и приводит к временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель с кратковременному расстройству здоровья и по данному признаку, квалифицируется как травма причинившая легкий вред здоровью.

Принимая во внимание небольшой объем кровотечения 200 мл в грудной полости, данные гистологического исследования, смерть фио наступила через несколько минут (до 30-40 мин) после причинения повреждений, в течение которых он мог совершать активные действия.

При судебно-медицинском исследовании трупа фио у него были выявлены заболевания и патологические состояния: хроническая ишемическая болезнь сердца: атеросклероз венечных артерий (3 степени, IV стадии, стеноз 50%), стенозирующий склероз интракардиальных ветвей венечной артерии периваскулярный и очаговый сетчатый кардиосклероз, очаговый склероз пристеночного эндокарда, гипертрофия мелкоочаговый кардиосклероз; атеросклероз аорты (3 степени, IV стадии) и сонных артерий (2 степени, II стадии, стеноз 10%); очаговый хронический интерстициальный нефрит; пневмосклероз; жировая дистрофия гепатоцитов, хронический персистирующий гепатит; фиброз и липоматоз поджелудочной железы; правосторонний нефролитиаз. Данные заболевания не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти фио

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Бурова С.В. от 20 января 2022 года известно: "... я... дал ему в лицо в бровь кулаком (правой руки) в левую сторону, я ударил ему ногой в левую часть туловища в области ребер, от чего он упал на кухне возле холодильника... ".

Рана в лобной области слева могла образоваться от удара кулаком правой руки в "левую сторону лица".

От ударов (не менее трех) ногой в левую часть туловища в области ребер могли образоваться множественные переломы ребер с повреждением ткани левого легкого.

Данные показания не противоречат морфологии выявленных повреждений их механизмам и давности образования, за исключением количества травмирующих воздействий (ударов), которых было не менее четырех.

Из протокола допроса свидетеля фио от 08 февраля 2022 года известно: "... Буров С.В. нанес Калгушкину множественное количество ударов по лицу и туловищу своими руками и ногами... несколько ударов по лицу, затем ударил ногой в грудь... Когда фио упал на пол, Буров С.В. продолжал его избивать... ".

Рана в лобной области слева могла образоваться от удара по лицу рукой.

Множественные переломы ребер с разрывом ткани левого легкого могли образоваться при ударах ногами, нападавшим в положении фио лежащим на полу и обращенным к Бурову С.В. левой стороной туловища, что подтверждается морфологией повреждений, давностью образования и количеством (на менее четырех) травмирующих воздействий (ударов);

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения, могли бы оговорить осужденного. Оглашение показаний свидетелей фио и фио, данных в ходе предварительного расследования, из-за их неявки в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя было проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. На стадии досудебного производства между обвиняемым Буровым С.В. и свидетелями фио и фио, а также между данными свидетелями проводились очные ставки, протоколы которых были оглашены и исследованы судом первой инстанции.

При этом показания свидетеля фио, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления имеющих значение для дела обстоятельств, не содержат, а высказанные в жалобе защитника сомнения в достоверности показаний фио, поскольку она давала показания будучи в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела, поскольку исходя из её показаний, данных в ходе очной ставки с обвиняемым Буровым С.В. 09 февраля 2022 года, на которые ссылается защитник, она находилась в состоянии алкогольного опьянения 20 декабря 2021 года, когда Буровым С.В. было совершено преступление, а не во время дачи ею показаний в качестве свидетеля 08 февраля 2022 года, и их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти фио находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной осужденным потерпевшему закрытой травмой груди осложнившейся отеком головного мозга и острой дыхательной недостаточностью, поскольку выводы суда основаны на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Что касается довода осужденного Бурова С.В. о смерти фио от имеющихся у того хронических заболеваний, со ссылкой на показания эксперта фио, допрошенной в суде первой инстанции, и выводы её заключения, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку он опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенной судом в основу приговора, выводы которой сомнений не вызывают, они научнообоснованы, даны с учётом анализа материалов дела и соответствуют им.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Бурова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия осужденного Бурова С.В. о нанесении им потерпевшему фио всего двух ударов, один рукой, второй ногой. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил и отверг показания осужденного Бурова С.В. в части противоречащие установленным по делу обстоятельствам, отнесся к ним критически, и расценил их как способ защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному Бурову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание им своей вины, положительная характеристика администрации по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, позиция, изложенная Буровым С.В. в заявлении о преступлении, составленном после задержания, состояние его здоровья

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурову С.В, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к Бурову С.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Бурову С.В. наказание соразмерно содеянному, определено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года в отношении Бурова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: