Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4784/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Андриянова В.В., его защитника - адвоката Жемчуговой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Руднева М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Андриянова В.В, паспортные данные, г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 п. "а, в" УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2023 года уголовное дело в отношении Андриянова В.В. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения инкриминируемого Андриянову деяния, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона и исключает возможность постановления судом приговора или иного окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руднев М.А, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что следствием установлены адрес открытия расчетного счета, с которого перечислены денежные средства, принадлежащие Министерству науки и высшего образования РФ, похищенные в результате совершения преступления. Обращает внимание, что обвинительное заключение по делу утверждено прокурором до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которым в редакции от 29 июня 2021 года было установлено, что местом окончания преступления (хищение безналичных денежных средств) является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Поскольку в обвинительном заключении в отношении Андриянова указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не препятствует вынесению судом обвинительного приговора, ссылаясь на невозможность применения в данной ситуации обратной силы закона, прокурор указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, и препятствующих рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Андриянову обвинения в отношении денежных средств, перечисленных АНО "Университет НТИ 2035", в совокупности с содержанием доказательств по данному преступлению, изложенных в обвинительном заключении, на основании которых органы предварительного следствия и суд устанавливают фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с принятым судом решением о необходимости определения такого значимого обстоятельства как место совершения преступления, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств являются существенными, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении Андрианова требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном заключении указанных в законе обстоятельств. Принимая во внимание, что обвинительное заключение является, по своей сути, итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании и анализе собранных по делу доказательств, то отсутствие в нем указаний на подлежащие доказыванию обстоятельства является нарушением положений ст.220 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы, изложенные прокурором о поступлении уголовного дела в суд до внесения изменений в постановление Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года (в редакции от 15 декабря 2022 года), апелляционная инстанция отмечает, что указанным постановлением не регулируются вопросы соответствия обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ, и не ставится под сомнение сама необходимость указания в предъявленном обвинении сведений о месте совершения инкриминируемого преступления, об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, в связи с чем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Изложенные защитой дополнительные основания для возвращения уголовного дела прокурору не признаны судом первой инстанции существенными, препятствующими постановлению по делу итогового решения, не приведены в обжалуемом постановлении, в связи с чем, на данной стадии, в отсутствие жалоб со стороны защиты, судебной оценке в качестве оснований для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ не подлежат, но могут являться предметом оценки со стороны следственных органов и надзирающего прокурора в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2023 года

в отношении Андриянова В.В.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва