Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4790/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 9132 и ордер N 1989 от 9 марта 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 18726 и ордер N 09-03 от 9 марта 2023 года, подсудимых Кравченко И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Кравченко Ильи Александровны,...

Мера пресечения в отношении Кравченко И.А, Троицкого В.И, каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, адвоката фио, подсудимого Кравченко И.А, возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.А, Троицкий В.И, каждый, органами следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 января 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г..Москвы Кутузов А.А. просит постановление суда в отношении Кравченко И.А, Троицкого В.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что законных оснований у суда для возврата уголовного дела прокурору не имелось, поскольку органом предварительного следствия не допущено нарушений положения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении настоящего уголовного дела, поскольку оно возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки. При этом в соответствии со ст. 20 УПК РФ к делам частного и частно-публичного обвинения не относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, в связи с чем наличие заявления от потерпевшего не требовалось. Следователем соблюдены положения ст. 23 УПК РФ, поскольку Кравченко И.А. и Троицкому В.И. не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, гражданам, обществу или государству, в том числе адрес и... адрес", им предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего. В ходе допроса свидетель фио - представитель по доверенности.., правопреемника адрес не сообщал о причиненному ущербе организации, также не высказывал несогласие с осуществляемым в отношении подсудимых уголовным преследованием. Передача лицом денежных средств, являющихся предметом коммерческого подкупа, за предоставление заказов на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом, не может рассматриваться как причинение вреда коммерческим организациям - контрагентам.

Кроме того, получая коммерческий подкуп от представителей... адрес", Кравченко И.А. и Троицким В.И. созданы условия для заключения договоров на оказание услуг именно с указанным Обществом, тем самым проигнорированы рыночные правила предоставления заказов, что свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга иных организаций, которые потенциально могли стать контрагентами адрес и получить экономическую выгоду от заключенных контрактов. Отсутствие в обвинение указания на данные последствия не свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе следствия и не исключает наличия в действиях подсудимых состава преступления по ст. 204 УК РФ, так как данный состав является формальным. Каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется, принятое судом решение влечет необоснованное и длительное нерассмотрение уголовного дела, следовательно, нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исаев В.Ю. выражает несогласие с его доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывая на то, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, вынесенный на основании материалов проверки УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, поводом для которой послужила явка с повинной Троицкого В.И. При этом в ходе доследственной проверки руководитель адрес не опрашивался и свое отношении к произошедшему не выражал. Уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 23 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Троицкий В.И. выражает несогласие с доводами представления, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что уголовное преследование Кравченко И.А. и Троицкого В.И. по ст. 204 УК РФ могло осуществляться в общем порядке только при установлении органом следствия факта причинения деянием вреда интересам государства или иным указанным в ст. 23 УПК РФ субъектам, с которыми данная норма связывает осуществление такого вида преследования, в отсутствие же таких данных, только с согласия руководителя коммерческой организации или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, которой причинен вред. По смыслу ст. 23 УПК РФ согласие на осуществление уголовного преследования руководителя такой организации является необходимым условием осуществления уголовного преследования, без которого производство предварительного расследования не может быть признано законным. Однако, в предъявленном Кравченко И.А. и Троицкому В.И. обвинении данных о характере и размере вреда, причиненного деянием каким-либо организациям, в том числе адрес,... адрес", либо интересам граждан, общества и государства не содержится.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (ст. 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что уголовное преследование по ст. 204 УК РФ может осуществляться только по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования или с его согласия. Между тем, в материалах уголовного дела такое заявление или согласие руководителя вышеуказанной организации отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в предъявленном Кравченко И.А. и Троицкому В.И. обвинении данных о характере и размере вреда, причиненного деянием, каким-либо организациям, в том числе адрес,... адрес", либо интересам граждан, общества и государства не содержится.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимых Кравченко И.А, Троицкого В.И. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении каждого подсудимого, и обоснованно оставил меру пресечения каждому подсудимому прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кравченко Ильи Александровича, Троицкого Виктора Игоревича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: