Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4802/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио и фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Суиндыкова Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио и Суиндыкова Т.Т. на постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым обвиняемым Капитонову С.В. и Шатохину П.В, адвокатам Денисову С.В, Калинину С.Н, и Суиндыкову Т.Т. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио и других лиц, возбужденное 26.09.2016 года по п. "а", "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

02.12.2022 года судом удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемым и адвокатам срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что дело расследовалось 6 лет, состоит из 192 томов и многочисленных вещественных доказательств. Доводы защиты судом учтены не были. Не учтен объем дела, а также то, что адвокат знакомился с делом менее 2 месяцев и изучил 48 томов; ранее ознакомление с делом проводилось с сентября 2021 года по август 2022 года, и следствие не ходатайствовало об установлении срока ознакомления, адвокат тогда изучил 86 томов, однако затем они были полностью переформированы и дополнены, что не оспаривал следователь. Судом указаны неверные сведения о количестве дней, когда он знакомился с делом. Длительность его ознакомления в течение дня также не свидетельствует о том, что адвокат затягивает ознакомление с делом. Он копировал тома и знакомился с ними, однако большая часть времени ознакомления происходило вне следственного органа, в котором отсутствовали надлежащие условия для ознакомления. Неявка для ознакомления фио и других защитников не свидетельствует о затягивании ознакомления с делом. При этом адвокат приводит содержание психиатрических экспертиз в отношении своего подзащитного. Получение от следствия сканированных материалов способно лишь дополнить права защитника, но адвокат не вправе слепо доверять соответствию этих материалов тем, которые будут представлены в суд. Также адвокат приводит информацию о характере содержащихся материалов, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на то, что обвиняемые и защитники за 45 дней скопировали 25-50 томов дела. Указывает, что материалы формировались следствием около 7 лет, представлялись для ознакомления нерегулярно и в случайном порядке. Также суд не учел, что после предыдущего ознакомления материалы были переформированы. Также адвокат анализирует законодательство, рекомендации Адвокатских Палат, специфику процедуры ознакомления с делом и просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что ранее проводившееся ознакомление с делом не влечет ускоренную процедуру повторного ознакомления. При этом адвокат также ссылается на то, что материалы дела были переформированы. Законодательством не установлено количество томов дела или часов, которые должны быть затрачены на ознакомление в течение дня. Защитник также анализирует существо процедуры ознакомления с делом и просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об установлении обвиняемым Капитонову С.В. и Шатохину П.В, адвокатам Денисову С.В, Калинину С.Н, и Суиндыкову Т.Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса об установлении срока для ознакомления с делом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям авторов жалобы выводы суда о необходимости установления обвиняемым и адвокатам определенного срока для ознакомления с уголовным делом в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о предоставлении обвиняемым и защитникам надлежащей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в разумные сроки, проанализировал графики ознакомления с делом и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что обвиняемые и защитники затягивают ознакомление с делом. При этом суду были представлены сведения о том, что обвиняемые и адвокаты были уведомлен о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела с 12.10.2022 года. Однако обвиняемый фио, адвокаты фио и фио вообще ни разу не явились для ознакомления, а адвокат фио и обвиняемый фио являлись для ознакомления крайне нерегулярно и не затрачивали значительное время для ознакомления с делом в каждом конкретном случае.

Доводы адвоката фио о том, что в ходатайстве следователя и постановлении суда неточно указано количество дней, когда он являлся для ознакомления с делом, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Адвокат фио действительно являлся несколько чаще (7 раз с учетом содержания уточненных графиков, представленных следователем в ходе заседания суда первой инстанции), однако применительно к общему периоду, когда защитник имел возможность ознакомиться с делом (с 12.10.2022 до 28.11.2022 года), количество дней и времени в течение каждого дня, использованных для ознакомления, явно указывают на затягивание процедуры ознакомления.

Суд учитывает доводы адвокатов фио и Суиндыкова относительно важности и значимости ознакомления с материалами уголовного дела, однако обращает внимание, что, несмотря на важность и значимость указанного процессуального действия, оба адвоката, как уже было отмечено, за полтора месяца ни разу не явились для ознакомления с делом.

Сообщенные адвокатом фио сведения о состоянии здоровья обвиняемого фио не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Объективных данных, указывающих на то, что фио не осуществляет ознакомление с делом по уважительным причинам, не представлено.

Приобщенное по ходатайству защиты ходатайство адвоката фио следователю от 17.11.2021 года о предоставлении материалов дела для ознакомления в полном объеме без ограничений в доступе к любым его томам само по себе не ставит под сомнение законного обжалуемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ознакомление обвиняемых и адвокатов с материалами данного уголовного дела уже производилось в течение длительного времени в 2021-2022 годах. Документальных данных о том, что материалы уголовного дела в дальнейшем были существенно переформированы, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Приобщенный по ходатайству защиты ответ судьи на имя адвоката фио о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 13.03.2023 года не свидетельствует о наличии оснований для вынесения частного постановления, тем более, что конкретное дело в указанном ответе не указано, а все участники процесса, желавшие участвовать в апелляционном рассмотрении, явились в Московский городской суд в назначенную дату (материал был изначально назначен на 06.03.2023 года). Не усматривается безусловных оснований и для вынесения частного постановления по мотивам длительности назначения материала в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым обвиняемым Капитонову С.В. и Шатохину П.В, адвокатам Денисову С.В, Калинину С.Н, Комарову Н.А. и Суиндыкову Т.Т. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 14 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья