Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4815/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фиоЕ на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата года, которым отказано в ходатайстве первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления от дата года о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы, выслушав мнения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес о разрешении отмены постановления от дата года о прекращении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата года отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления от дата года о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Степанов М.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, которыми гарантированы доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба потерпевшему. Отмечает, что судом не проверена законность прекращения уголовного дела, а также эффективность проведенной проверки по его заявлению о преступлении, проведение надлежащих следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. Просит постановление от дата года отменить, удовлетворить ходатайство первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления от дата года о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

дата года ОД ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

По результатам предварительного расследования дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио дата принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем все участники, в том числе прокурор и потерпевший были уведомлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении дознавателя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года после совершения преступления. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению помимо прочих оснований в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора являются мотивированными, поскольку ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые ранее не проверялись в ходе предварительного расследования, в том числе о возможной квалификации действий неустановленных лиц по п.п "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ, а также иные процессуальные действия, которые не могли быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата года, которым отказано в ходатайстве первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления от дата года о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева