Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4825/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Бесолова А.Р, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бесолова А.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кравцова Степана Викторовича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес (хостел), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Бесолова А.Р, и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кравцов С.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 8 февраля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что фио вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, давал исчерпывающие показания, чем активно способствовал следствию.

Полагает, что нахождение фио под стражей негативно сказывается на защите прав потерпевшей стороны, поскольку, согласно пояснениям фио, он, находясь на свободе, смог бы возместить нанесенный им ущерб потерпевшему, компенсировать моральный вред и загладить вину, ввиду того, что фио фактически трудоустроен, дорожит своей работой и имеет заработок достаточный для полного возмещения ущерба.

Суд не учел, что у фио на полном обеспечении находится его мать, которая не имеет собственного источника дохода и, более того, нуждается в постоянном лечении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, доводы следствия о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, не подтвержденными и направленными лишь на формирование у суда убеждения в необходимости его заключения под стражу.

Также адвокат обращает внимание, что все обстоятельства по данному уголовному делу установлены и основные следственные действия проведены.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

Судом были учтены доводы стороны защиты, приведённые в судебном заседании, данные о личности фио, а также то, что Кравцов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступлений аналогичного характера, в настоящее время проверяется на причастность к совершению преступлений аналогичного характера совершенных на территории адрес.

Также судом принято во внимание, что расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кравцов С.В, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания Кравцову С.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравцова Степана Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий