Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4855/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, заявителя - арбитражного управляющего ООО... Проскурина И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - арбитражного управляющего Проскурина И.С. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года, которым жалоба заявителя поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Проскурина И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - арбитражный управляющий Проскурин И.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) следственного органа - ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, связанных с решением вопроса о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года жалоба заявителя - арбитражного управляющего ООО... Проскурина И.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - арбитражный управляющий ООО... Проскурин И.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечает, что в жалобе указаны достаточные сведения, как для определения подсудности, так и для истребования материалов уголовного дела. При этом сообщает, что в отношении сведений об имени следователя, в производстве которого находится уголовное дело, то заявитель, в силу незаконного бездействия следственного органа, не располагает именем следователя, а за прошедшие 10 лет следствия, следователь сменился большее количество раз, чем количество прошедших лет. Обращает внимание на то, что заявитель обжаловал бездействие лица, в производстве которого находится дело, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства заявителя, ответ на ходатайство заявителя от следственного органа не получен, в связи с чем, заявитель не располагает сведениями о том, кто конкретно бездействовал, точнее - не располагает именем бездействующего лица. Указывает, что для защиты нарушенного права заявитель и обратился с жалобой в суд, с целью доступа к правосудию. Однако суд первой инстанции отказал заявителю в правосудии, необоснованно возвратив жалобу. Просит постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Принимая решение о возвращении жалобы, приводя данные, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) следственного органа - ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, связанных с решением вопроса о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку в жалобе отсутствует указание, действия (бездействие) какого именно должностного лица обжалуется, а отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о подсудности, о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а также установить, у какого должностного лица следственного органа необходимо истребовать материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель - арбитражный управляющий ООО... Проскурин И.С. обратился в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве с ходатайством о прекращении уголовного дела N28358, возбужденного 02 ноября 2012 года, и принятии решения по вещественным доказательствам, которыми признаны денежные средства ООО...

Однако в связи с не рассмотрением данного ходатайства должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по г.Москве заявитель и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на данное бездействие, поскольку иными сведениями, связанными с подачей им ходатайства в следственный орган заявитель не располагает, что следует из его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, из представленных материалов видно, что жалоба заявителя - арбитражного управляющего ООО... Проскурина И.С. содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для её возвращения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель иными сведениями, связанными с подачей им ходатайства в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, не располагает, в том числе и данными о конкретном должностном лице, в связи с чем и обратился в суд жалобой на бездействие следственного органа по рассмотрению поданного им ходатайства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут послужить препятствием для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, в том числе с учетом того, что, в случае возникновения необходимости, суд первой инстанции вправе запросить сведения о направлении арбитражным управляющим ООО... Проскуриным И.С. в следственный орган ходатайства по конкретному уголовному делу.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года, которым жалоба заявителя - арбитражного управляющего ООО... Проскурина И.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев