Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4884/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лисица Л.М. и осужденного фио

на приговор Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым

Абдулаев Алихан Магомедрасулович,.., ранее судимый, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абдулаеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пресненского районного суда адрес от 25.11.2022 г, окончательно Абдулаеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Абдулаеву А.М. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему делу с 01 октября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в срок зачтено отбытое им наказание по приговору Пресненского районного суда адрес от 25.11.2022 г.

Приговором решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых совершены из одежды, находившейся при потерпевшем, а также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного фио наказания и считая его несправедливым, адвокат Лисица Л.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд в недостаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Рудаковой и Богданович, искреннее раскаяние, семейное положение осужденного, наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья, что позволяло суду применить к фио положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и при наличии отягчающего его наказание обстоятельства. Предлагает изменить приговором по приведенным выше доводам.

Сам осужденный фио в апелляционной жалобе, не оспаривая правовую квалификацию своих действий и доказанность вины по каждому преступлению, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что размер окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил без учета требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при условии того, что суд признал смягчающими наказание обстоятельства, прямо предусмотренные п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не рассмотрев возможность назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива. При этом обращает внимание, что приговоры Таганского районного суда адрес от 12.10.2022 г. и Пресненского районного суда адрес от 25.11.2022 г. не вступили в законную силу, а потому оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по мнению осужденного, у суда не имелось; Просит о смягчении наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в пределах ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого фио с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за 2 преступления, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за 2 преступления и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания фио суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, с учетом положений ст.60 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, и всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Рудаковой и Богданович, а также указанных в апелляционной жалобе осужденного, и обстоятельства, отягчающего его наказание, которым признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованно посчитав невозможным назначение фио, не связанного с лишением свободы, суд назначил наказание осужденному без применения ст. 73 УК РФ за каждое преступление.

Поскольку фио совершил 5 преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, суд правомерно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательно - с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в срок отбытия наказание по приговору Пресненского районного суда адрес от 25.11.2022 г.

Доводы фио об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что предыдущий приговор в законную силу не вступил, не основаны на требованиях закона.

По смыслу закона и как это выражено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного фио наказания определен также правильно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, мотивировав свое решение и в этой части.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и высказанным при ее рассмотрении осужденным в настоящем судебном заседании, считает назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания или изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. в отношении Абдулаева Алихана Магомедрасуловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий