Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4892/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей: Гайдара О.Ю, Симарова А.В, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Юдина Д.В, осужденного Худойбердиева С.Б. и его защитника - адвоката Шакировой И.И, представившей удостоверение N 19485 и ордер N 165, при переводчике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.В. на приговор Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым

Худойбердиев Сайфиддин Бектошевич,... ", несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Худойбердиева С.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Худойбердиева С.Б. под стражей с 10 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, пояснения осужденного Худойбердиева С.Б. и его защитника - адвоката Шакировой И.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Худойбердиев С.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено 9 мая 2022 года в адрес в отношении фио при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Худойбердиев С.Б. вину не признал, указав, что нанес удар ножом в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, обращает внимание на показания сотрудника полиции фио о неоднократных вызовах наряда по адресу места совершения преступления в день его совершения, сообщении осужденного о совершенном убийстве сразу по прибытию на место преступления сотрудников полиции, просить учесть и показания свидетеля фио об имевшем место конфликте, в ходе которого осужденный оборонялся и неоднократно звонил в полицию, сотрудники которой ни разу не прибыли на место преступления, просит учесть, что погибший и его приятель три часа издевались над осужденным, били его и забрали у него паспорт, приходит к выводу о превышении пределов необходимой обороны со стороны осужденного, просит отменить приговор, квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Худойбердиева С.Б. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, показаниями самого осужденного Худойбердиева С.Б, в том числе и во время проверки его показаний на месте, подтвердившего факт нанесения удара ножом в грудь погибшего, но объяснявшего свои действия вынужденной самообороной;

показаниями свидетеля фио, сообщившей, что принадлежащее ей подвальное помещение с мая 2022 года она сдает Худойбердиеву С.Б.;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем тому, как в вечернее время 09 мая 2022 года произошла драка между осужденным и погибшим, который требовал от Худойбердиева С.Б. сумма и забрал его паспорт, однако в ходе конфликта осужденный вышел в коридор, вернулся с ножом, которым нанес удар ножом погибшему в область груди, после чего Худойбердиев С.Б. лично вызвал полицию;

показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио и фио об обстоятельствах получения вызова на место происшествия, по прибытию на которое их встретил Худойбердиев С.Б, который указал на труп мужчины, рядом с которым лежал нож, и сообщил, что это он убил этого человека;

заключением эксперта, согласно выводам которого смерть фиоу. наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, мышц, тела грудины справа, хрящевых частей 4-5 правых ребер, перикарда, передней и задней стенок правого предсердия, пристеночной и легочной плевры и нижней доли правого легкого, которые образовались прижизненно, в срок за несколько минут до наступления смерти, в результате значительной силы, однократного воздействия плоским твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступления смерти;

заключением эксперта, согласно выводам которого установлена возможность причинения телесных повреждений фиоу. клинком ножа, представленного на исследование;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение по адресу: адрес, установлены его индивидуальные признаки, изъяты следы, предметы, в том числе, нож цельнометаллический;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь фиоу.;

заключениями иных экспертиз, протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла неопровержимое подтверждение в достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно. Так, судом установлено, что преступление совершено Худойбердиевым С.Б. на почве личных неприязненных отношений к фио, которые возникли в результате противоправного поведения фиоу, явившегося поводом для преступления, о чем прямо указано в приговоре.

Учитывая изложенное, противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для преступления, обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, тщательно исследовав показания подсудимого, свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на противоправное поведение погибшего, применившего силу против Худойбердиева С.Б, последний, имея возможность покинуть место конфликта, ушел, приискал нож, вернулся к месту конфликта и нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов фио в условиях, при которых угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны погибшего не имелось. Способ причинения колото-резаного ранения, характер, глубина раны, избранное орудие преступления, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям стороны защиты, осужденный, нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления.

Зафиксированные у Худойбердиева С.Б. в медицинских документах повреждения свидетельствовали суду об отсутствии угрозы его жизни и здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отсутствие у осужденного психического расстройства, которое могло его лишить возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не находился он и в состоянии физиологического аффекта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы осужденного и его защитника о превышении им пределов необходимой обороны как несостоятельные, опровергнутые исследованными доказательствами и показаниями самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом дана правильная оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который пришел к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными погибшему повреждениями и наступлением смерти.

Точное расположение места нанесения удара ножом установлено судебным экспертом, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, сам осужденный не оспаривает эти выводы.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалификации содеянного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Худойбердиев С.Б. совершил убийство фио, то есть, умышленно причинил смерть другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Худойбердиеву С.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного, отмены, изменения приговора либо снижения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в отношении

Худойбердиева Сайфиддина Бектошевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: