Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-4918/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощниках судьи Коровиной Е.Г, Парменовой Т.С, с участием:

прокуроров Макаровой Н.Н, Богдашкиной А.А, адвоката Боженовой Т.Я, представившей удостоверение N 6635 и ордер N 1 от 22 марта 2023 года, осужденного Бачилина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романова С.В, осужденного Бачилина В.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым

Бачилин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый приговором Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бачилину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Бачилину В.В. отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 августа 2021 года, окончательно Бачилину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бачилину В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Бачилину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Бачилина В.В. под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Боженову Т.Я, осужденного Бачилина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и о смягчении назначенного наказания, прокурора Макарову Н.Н, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачилин В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 20 ноября 2021 года в г. Москве в отношении имущества ООО "... " на общую сумму 4 067, 37 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Бачилин В.В, признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 1 марта 2022 года в г. Москве в отношении имущества ООО "... " на общую сумму 1 196, 18 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Бачилин В.В, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им 5 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бачилин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.В, не оспаривая приговор в части осуждения Бачилина В.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание как за данное преступление, так и окончательное наказание, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Бачилина В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела. По месту жительства Бачилина В.В. в ходе проведения обыска наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. 25 февраля 2022 года Бачилин В.В. при допросе его в качестве обвиняемого пояснял, что признает свою вину только в незаконном приобретении и хранении методона, который приобрел у Юли, которая после перевода им денежных средств посредством Вотсап направила ему фотографию места закладки, которую он впоследствии забрал. В заключении экспертизы, которая была назначена судом, указано, что переписка с абонентом Юля в телефоне не обнаружена. Вместе с тем, в том же заключении в таблице содержатся сведения о 2 исходящих сообщениях с телефона Бачилина В.В. в адрес абонента Юля марка автомобиля. В связи с чем, утверждение Бачилина В.В. о том, что для приобретения им наркотика он связывался с Юлей, подтверждено. Кроме того, сведений оперативного характера о Бачилине В.В, как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, не имеется. Бачилин В.В. является лицом, употребляющим наркотические вещества, в связи с чем, умысел Бачилина В.В. на сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения. Наказание Бачилину В.В, как по совокупности, так и за действия по приобретению и хранению наркотических средств, является несправедливым.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бачилин В.В, не оспаривая приговор в части осуждения Бачилина В.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, а также смягчить окончательное наказание, вернуть телефон Техно законному владельцу фио, которая не имеет отношения к преступлению, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, его действия неправильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение по сбыту наркотиков необоснованно. Видеозаписи по данному преступлению не имеется, несмотря на то, что г..Зеленоград весь в камерах и 2 других преступления были раскрыты, благодаря камерам видеонаблюдения. Пакет, в котором находился наркотик и который должен был быть признан вещественным доказательством по делу, таковым не признан. Его просьба о вызове понятых не была удовлетворена. Показания 1 понятого исчезли, так как не были оглашены. Обращает внимание, что в отношении него не проводились ОРМ, в ходе обыска в его жилище ничего, что могло бы подтвердить его причастность к незаконному сбыту наркотиков, не найдено. Нет доказательств того, что он получал вознаграждение за незаконные действия. Есть только предположения, что является недопустимыми доказательствами. В основу приговору положены фотографии из телефона, которые не имеют отношения к инкриминируемому ему преступлению. Фотографии сделаны другого числа - 2 апреля 2022 года, тогда, как ему вменяется 5 апреля 2022 года. Происхождение данных фотографий не установлено. Экспертиза не дала точного ответа о том, что содержаться ли данные фотографии в исходящих или входящих сообщениях. Он является потребителем наркотических средств, что подтверждено заключением эксперта, и нет ничего странного, что в его телефоне были данные фотографии, поскольку он приобретал наркотики для личного употребления.

Личный досмотр его сразу проведен не был, что могут подтвердить понятые, он был проведен через сутки после его задержания. То есть сотрудники полиции были уверены, что у него ничего запрещенного при себе нет. Изначально мобильный телефон он сам выдал сотрудникам полиции и снял с него блокировку, так как был уверен, что не имеет отношения к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что 6 апреля 2022 года он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог ничего писать собственноручно в протоколе допроса. Данные показания являются недопустимыми доказательствами. Он был ознакомлен с материалами уголовного дела через двойное стекло в здании КДС СИЗО-12. Изложенные в приговоре выводы о доказанности его вины по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными материалами дела. Доказательств его вины нет. Приговор не содержит мотивы, по которым суд отверг его доводы. Указанных в приговоре доказательств недостаточно для установления его вины по данной статье. Указывает, что суд не мог положить в основу приговора показания сотрудника полиции, который его задержал. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на положения ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бачилина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего- администратора магазина ООО "... " Павловой Ю.В, из которых следует, что 20.11.2021 года примерно в 12.30 часов к ней обратился комплектовщик магазина фио и сообщил, что неизвестный мужчина со стола заказов забрал синий пакет, в котором находилось три подарочных набора с алкогольной продукцией, предназначенной для онлайн-заказа. Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, в ходе просмотра которых было установлено, что неустановленный мужчина, находясь в торговом зале магазина, в отделе с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 3 упаковки с виски фио Теннесси" в подарочной упаковке с двумя стаканами, сложил указанные коробки в полимерный пакет, который он поставил на стол для комплектовщиков интернет-заказов, расположенный при входе в торговый зал магазина, после чего мужчина вышел из торгового зала магазина через кассовую зону, подошел к указанному столу для заказов, забрал пакет и направился на выход из магазина. В ходе инвентаризации товара было установлено, что магазину причинен ущерб на общую сумму 4067, 37 рублей;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-м Силино и Старое Крюково г. Москвы, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению администратора магазина "... " о кражи из магазина 3 упаковок с виски фио Теннесси" было установлено, что кражу из магазина совершил Бачилин В.В.;

протоколом осмотра лазерного диска с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "... " от 28 декабря 2021 года, в ходе которого были установлены обстоятельства совершения кражи из магазина "... ", который впоследствии был признан вещественным доказательством по делу;

справкой об ущербе и товарной накладной, в соответствии с которым размер ущерба ООО "... " составил 4067, 37 рублей;

показаниями представителя потерпевшего-директора магазина ООО "... ", из которых следует, что 1.03.2022 года примерно в 17.00 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял с прилавка 10 штук шоколадок "Риттер спорт" и 4 коробки конфет "Феррейро роше", разложил указанный товар по карманам и в имевшийся у него пакет, после чего быстрыми шагами вышел из магазина, не оплатив товар. Она и уборщица стали кричать данному мужчине, пытаясь его остановить, но он убежал, не обращая на них внимание;

показаниями свидетелей фио, менеджера по обеспечению бизнеса ООО "... ", фио, продавца-универсала ООО "... " об обстоятельствах, при которых 1.03.2022 года Бачилин В.В. открыто похитил из магазина шоколад и коробки с конфетами;

справкой об ущербе, актом об инвентаризации, товарной накладной, в соответствии с которой размер ущерба ООО "... " составил 1196, 18 рублей;

показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским Отдельного взвода ППСП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 5.04.2022 года он был выходной, примерно в 14.30 часов около корп. 1208 он заметил мужчину, которым впоследствии оказался Бачилин В.В, который держал в руках белый аптечный пакет небольшого размера. Бачилин В.В. вел себя неестественно, постоянно оглядывался, поэтому он решилза ним проследить и увидел, как Бачилин В.В. около корп.1208 со стороны здания детского сада присел, что-то достал из находившегося при нем пакета, и положил на землю. Далее Бачилин В.В. достал мобильный телефон, в связи с чем он подумал, что тот производит фотографирование места. Поскольку ему известно, что похожим образом ведут себя лица, которые прячут в тайники-"закладки" наркотические средства, он решилзадержать фио В.В. Он подошел к Бачилину В.В. и представился сотрудником полиции, на что тот неожиданно побежал в сторону лесополосы. Он догнал Бачилина В.В, тот бросил на землю пакет, который держал в руке. После чего он вызвал наряд полиции. Далее на место прибыла СОГ. Он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с веществами, а также пакет белого цвета, в котором был обнаружен сверток белого цвета сферической формы;

показаниями свидетеля фио, являющейся дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Крюково г. Москвы фио об обстоятельствах производства 5.04.2021 года осмотра участка местности, на который указал свидетель фио, расположенного с задней части здания корп. 1208 и забором детского сада, где был обнаружен полимерный пакет белого цвета с желтым рисунком, внутри которого находился сверток белого цвета сферической формы. Кроме того, в ходе осмотра служебная собака примерно в 20 метрах от торца корп. 1208 указала место, где между землей и асфальтом был обнаружен сверток белого цвета с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие 5.04.2022 года в качестве понятого при осмотре места происшествия около корп. 1208 и личном досмотре Бачилина В.В. В ходе осмотра участка местности, расположенного с задней части здания корп. 1208 и забором детского сада, был обнаружен полимерный пакет белого цвета с желтым рисунком, внутри которого находился сверток белого цвета сферической формы, служебная собака примерно в 20 метрах от торца корп. 1208 указала место, где между землей и асфальтом был обнаружен сверток белого цвета с порошкообразным веществом. При личном досмотре у Бачилина В.В. был изъят мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения 5.04.2022 года личного досмотра Бачилина В.В, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Техно";

протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности с задней части здания корп. 1208 и забором детского сада (корп. 1218) г. Зеленограда г. Москвы, где был обнаружен пакет полимерный белого цвета с желтым рисунком, внутри пакета был обнаружен сверток белого цвета сферической формы с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности с задней части здания корп. 1208, где примерно в 20 метрах от торца, между землей и асфальтом, был обнаружен сверток белого цвета с порошкообразным веществом;

актом применения розыскной собаки от 5 апреля 2022 года, которая обнаружила пакет с веществом, который был изъят в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия;

протоколом личного досмотра Бачилина В.В. от 5 апреля 2022 года, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "Техно";

протоколом осмотра от 5 мая 2022 года предметов, изъятых при осмотрах мест происшествия, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу;

заключением эксперта N... от 20 апреля 2022 года, согласно которому на экспертизу представлены сейф-пакет с надписью г. Зеленоград около к. 1208, в котором находятся 6 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок", в каждом пакете вещество белого цвета, и 7 свертков из полимерного материала белого цвета с запаянными горловинами, в каждом пакете вещество белого цвета, которые первоначально были упакованы в скрытом пакете из бесцветного полимерного материала, и сейф-пакет, в котором находится пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок" с веществом белого цвета. Согласно выводам эксперта во всех изъятых при осмотре мест происшествия свертках находились вещества, которые в своем составе содержали наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой сумма перованчально масса вещества объект N 2 составляла сумма, первоначальный вес веществ составлял сумма;

протоколом осмотра от 25 мая 2022 года мобильного телефона марки "Техно", изъятого у Бачилина В.В, в ходе осмотра которого в памяти телефона установлена информация о произведенных подсудимым тайниках- "закладках" наркотического средства, телефон впоследствии признан вещественным доказательством по делу;

заключением компьютерной экспертизы от 6 августа 2022 года с уточнениями, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки "Техно", изъятого у Бачилина В.В, имеются графические файлы с изображением руки с шариком и места закладки - отрезок стены с полом, на которых стоит дата 5 апреля 2022 года, которые были созданы на телефоне "Техно" и отправлены с помощью программного обеспечения "WhatsApp Business" c данного мобильного телефона другому абоненту (исходящие файлы).

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной, несмотря на доводы осужденного, для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям указанных выше представителей потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Бачилина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного представителями потерпевших, свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оснований согласиться с доводами осужденного о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля фио у судебной коллегии не имеется, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу, в том числе, и с протоколами осмотров мест происшествия. Также судебной коллегией отмечается, что указанный свидетель при допросе и в ходе следствия, и в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Проведение личного досмотра, осмотров мест происшествия в отсутствие адвоката не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2020 года N 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Соответственно и показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и понятыми, об обстоятельствах производства следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в виду отсутствия на них адвоката.

Протокол личного досмотра Бачилина В.В. отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством. Личный досмотр проведен надлежащим лицом при наличии достаточных оснований для его проведения, с участием понятых. Каких-либо замечаний от участвовавших лиц относительно правильности составления данного протокола не поступило.

При этом, вопреки утверждению осужденного, его личный досмотр проведен 5 апреля 2022 года, а не через сутки после его задержания. Доводы о том, что он сам выдал мобильный телефон сотрудникам полиции, опровергается протоколом его личного досмотра, замечаний к содержанию которого, как отмечалось выше, ни от осужденного, ни от понятых не поступало.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был допрошен второй понятой фио, участвующий при производстве осмотров мест происшествия и при производстве личного досмотра осужденного, не свидетельствует о допущенных в ходе следствия нарушениях, поскольку совокупность имеющихся доказательств является, как отмечалось выше, достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что при осмотре места происшествия и личном досмотре осужденного принимал участие второй понятой.

Доводы осужденного о том, что он настаивал на вызове в судебное заседания для допроса понятых, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что осужденный Бачилин В.В. такого ходатайства не заявлял. При этом против оглашения показаний свидетеля фио по ходатайству государственного обвинителя ни осужденный, ни его адвокат не возражали.

Оглашение показаний неявившихся представителей потерпевших, свидетелей произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся представителей потерпевших, свидетелей, в связи с их неявкой, против чего ни осужденный, ни его адвокат не возражали.

Также оглашение показаний осужденного произведено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный Бачилин В.В. отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний осужденный Бачилин В.В. подтвердил все оглашенные показания, в том числе и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им 6 апреля 2022 года. Между тем, показания Бачилина В.В. в ходе следствия от 6 апреля 2022 года не указаны судом в качестве доказательств его вины, в связи с чем его доводы о признании данных показаний недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Непризнание в качестве вещественного доказательства пакета, в котором находились наркотические средства, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности его вины и не свидетельствует о допущенных в ходе следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для установления его вины.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся в мобильном телефоне фотографии датированы 2 апреля 2022 года, не соответствуют действительности. Так, из протокола осмотра мобильного телефона "Техно" следует, что часть фотографий, обнаруженных в телефоне, датировано 5 апреля 2022 года. Также доводы о том, что не установлено происхождение фотографий, не соответствуют действительности, поскольку из заключения компьютерной экспертизы от 6 августа 2022 года следует, что именно две фотографии с изображением руки с шариком и места закладки - отрезок стены с полом, на которых стоит дата 5 апреля 2022 года, были созданы на телефоне "Техно" и отправлены с помощью программного обеспечения "WhatsApp Business" c данного мобильного телефона другому абоненту (исходящие файлы).

Заключение компьютерной экспертизы от 6 августа 2022 года с уточнениями и другие заключения экспертиз, проведено компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

При этом уточнения к компьютерной экспертизе, оформленные как заключение эксперта, касались только устранения технических ошибок в нумерации иллюстраций, что не влияет на научность и обоснованность выводов эксперта.

При этом, первоначальное заключение компьютерной экспертизы и уточнения к ней были исследованы в ходе судебного заседания, что проверено судебной коллегией.

Заключение химической экспертизы также было исследовано в ходе судебного следствия, в приговоре неверно при этом указано, что данная экспертиза расположена в т. 1 на л.д. 170-174, заключение расположено в т. 2 на л.д. 170-174, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бачилина В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий Бачилина В.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспаривается сторонами.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, о наличии у Бачилина В.В. умысла на сбыт изъятого наркотического средства, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в том числе общее количество изъятого наркотического средства, вес которого значительно превышает низший предел, установленный для крупного размера данного вида наркотического средства, наличие удобной для сбыта расфасовки.

Версия осужденного Бачилина В.В. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств была проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается, помимо указанного выше, протоколом осмотра мобильного телефона "Техно" и заключением компьютерной экспертизы.

Поскольку преступная деятельность Бачилина В.В. была пресечена сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При назначении наказания осужденному Бачилину В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Бачилина В.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступлениям по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Бачилина В.В. судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает основания для смягчения наказания осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно. При этом доводы осужденного о необходимости возврата мобильного телефона "Техно" его законному владельцу, являются несостоятельными, поскольку сведений о законном владельце в деле не содержится в суд не представлено.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в отношении Бачилина... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: