Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-4946/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, судей Шелеповой Ю.В, Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Пермяковой К.И, защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение N ** года, осужденного Хасанова Н.Ж.у, переводчика И. В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, которым

Хасанов Н.Ж.у, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хасанову Н.Ж. у.наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хасанову Н.Ж. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок лишения свободы Хасанову Н.Ж. время содержания его под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Хасанова Н.Ж.у. и адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пермяковой К.И., возражавшей против доводов жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хасанов Н.Ж.у. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенных им 20 марта 2022 года у корпуса ** дома N ** по ул. ** в г. Москве, в ходе которого он, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего А. О.З.у. мобильный телефон и кожаный кошелек в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, а также паспорт и водительское удостоверение на имя потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хасанов Н.Ж. угли виновным себя в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов В.А, не оспаривая правильность осуждения Хасанова, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает на то, что судом, в нарушение ст.307 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в приговоре не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Хасанова наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его первое привлечение к уголовной ответственности и отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанной с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, наличие родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, один из которых **, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Просит приговор изменить: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Хасанова наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Хасанова - его первое привлечение к уголовной ответственности и отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, наличие родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, один из которых инвалид, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; снизить Хасанову, назначенное ему наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения, по ч.2 ст.325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Хасанову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. в интересах осужденного Хасанова Н.Х.у. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд формально подошел к обстоятельствам смягчающим наказание Хасанова, таких как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что Хасанов является единственным кормильцем в семье и назначил излишне суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ему минимальное наказание, с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Хасанова Н.Ж.у подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Хасанова Н.Ж.у, который свою вину признал и подробно в своих показаниях рассказал об обстоятельствах, при которых он 20 марта 2022 года причинил телесные повреждения А, а также оставил у себя паспорт и водительское удостоверение потерпевшего.

- показаниями потерпевшего Аэ О.З.у данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него 20 марта 2022 года, в ходе которого Хасанов нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю, после чего нанес еще несколько ударов в область головы, после чего забрал из кармана брюк, принадлежащий ему мобильный телефон, а также подобрал его (Аэ) пакет, в котором находились продукты питания, кошелек, 4000 рублей, а также паспорт и водительское удостоверение и ушел, пригрозив ему, чтобы он не заявлял в полицию.

- показаниями свидетеля Хэ Х.Р.к данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах, при которых 20 марта 2022 года Хасанов подошел к её знакомому Аэ и нанес последнему удар рукой в область глаза, отчего Аэ упал на землю и уронил из рук пакет. После чего она убежала и что происходило дальше не видела;

- показаниями в суде свидетеля Мэ И.В. - сотрудника полиции об обстоятельствах при которых, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий 12 апреля 2022 года был задержан Хасанов, подозреваемый в совершении грабежа в отношении А.;

- показаниями в суде свидетеля Б. Д.И, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его участия 8 июня 2021 года в отделе полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Хасанова, в ходе которого у последнего были изъяты паспорт гражданина **, водительское удостоверение, миграционная карта, банковская карта ПАО "Сбербанк", мобильные телефоны "Хонор 8А" и "Самсунг А12";

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Хасанова Н.Ж.у также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего А. О.З.у, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему ранее лицо, которое 20 марта 2022 года нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило мобильный телефон и документы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка у корпуса **, дома ** по ул. ** в г. Москве;

- заключением эксперта от 1 июня 2022 года, согласно которого, у потерпевшего А. О.З.у обнаружены гематомы нижнего века правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой глазницы, которые как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом личного досмотра Хасанова Н.Ж.у. от 12 апреля 2022 года, согласно которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Хонор 8 А", паспорт гражданина Республики Узбекистан, водительское удостоверение, бланк о прибытии иностранного гражданина, миграционная карта, банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя А. О.З.у и протоколом их осмотра;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, потерпевший А. О.З.у уверенно опознал среди других лиц, осужденного Хасанова Н.Ж.у, как лицо совершившего в отношении него преступление, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Хасанова Н.Ж.у. о том, что у него не было умысла на похищение важных документов потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которым судом в приговоре данная надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего А. О.З.у, что Хасанов похитил принадлежащие ему паспорт и водительское удостоверение, показаниями самого осужденного Хасанова Н.Ж.у, который не отрицал, что забрал, находящиеся в пакете паспорт и водительское удостоверение потерпевшего, и они находились у него вплоть до его задержания, протоколом личного досмотра Хасанова Н.Ж.у, в ходе которые указанные документы потерпевшего были изъяты и другими доказательствами, приведенными в приговоре...

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего А. О.З.у достоверными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего А. О.З.у, а также свидетелей, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Хасанова Н.Ж.у, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а также по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, приведя в приговоре основания такой квалификации действий осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному Хасанову Н.Ж.у суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, что он на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, имеет положительные характеристики, на его иждивении находится двое малолетних детей, родители, являющиеся пенсионерами, один из которых **, тети, являющейся пенсионером и ** и дочери тети, являющейся **, его состояние здоровья и состояние здоровья иждивенцев, и обоснованно назначил Хасанову Н.Ж.у наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции, учтя при назначении наказания вышеуказанные данные о личности осужденного, его семейное положение, и, установив, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, в нарушение положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим его наказание, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что данные обстоятельства были установлены судом, не признал в качестве обстоятельств смягчающих его наказание, нахождение у него на иждивении родителей - пенсионеров и близких родственников, а также его состояние здоровья и его близких родственников.

При таких обстоятельствах, в связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия считает необходимым снизить, назначенное Хасанову Н.Ж.у наказание по п. "г" ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года в отношении Хасанова Н.Ж. у. изменить:

на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Хасанова Н.Ж.у. наличие у него двоих малолетних детей;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Хасанову Н.Ж.у, нахождение у него на иждивении родителей - пенсионеров и близких родственников, его состояние здоровья и его близких родственников.

Снизить, назначенное Хасанову Н.Ж.у наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев; по ч.2 ст.325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хасанову Н. Ж. у. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О суждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: