Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4962/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Аветисян С.В., представившей удостоверение N 14715 и ордер N 152 от 9 марта 2023 года, подсудимого Рублевского П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в отношении Рублевского Павла Николаевича,...

Выслушав адвоката Аветисян С.В, подсудимого Рублевского П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Рублевского П.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд 22 июля 2022 года.

В ходе предварительного следствия Рублевскому П.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов. Срок действия данной меры пресечения в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания 12 января 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Рублевскому П.Н. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 12 января 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Рублевскому П.Н. оставлена прежней - домашний арест, установлен срок его содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 22 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. просит постановление в отношении Рублевского П.Н. изменить, увеличив Рублевскому П.Н. время для прогулок. Ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Постановлением Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года Рублевскому П.Н. были разрешены прогулки при нахождении на домашнем аресте. За время нахождения под домашним арестом Рублевский П.Н. ниразу не нарушил возложенные на него запреты, всегда являлся по вызовам органа следствия и в суд. Обращает внимание, что Рублевский П.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту учебы и жительства, работает с 14 лет, имеет множество грамот и наград, на момент задержания проходил обучение в колледже.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Рублевского П.Н. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания его под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления Рублевскому П.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Рублевский П.Н. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Рублевский П.Н. не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Относительно доводов об увеличении времени Рублевскому П.Н. для совершения прогулок, в отсутствии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что то в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение подсудимым прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ. Таким образом, доводы об увеличении времени для прогулок не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Рублевскому П.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Рублевский П.Н. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 января 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Рублевского Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: