Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4965/2023

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, адвокатов Злотник Е.Е., Ашикилова Б.Г., осужденных фио, Николаенко А.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лапиной О.В. и Османовой Д.Н. на приговор Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым

Волошин.., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не имеющий образования, имеющий четверых малолетних детей 2011, 2014, 2016, паспортные данные и двоих несовершеннолетних детей 2007 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, Николаенко.., паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, -осуждены каждый по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Волошину А.А. и Николаенко А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Волошиным А.А. и Николаенко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио и Николаенко А.В. под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных фио, Николаенко А.В, защитников Злотник Е.Е, Ашикилова Б.Г, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.А. и Николаенко А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении денежных средств потерпевшей Храмовой Л.Д. на сумму сумма.

В суде первой инстанции осужденные Волошин А.А. и Николаенко А.В. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат Лапина О.В. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что Волошин А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет семью, на его иждивении находится 8 малолетних детей, добровольно возместил материальный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит. На протяжении 11 месяцев Волошин А.А. находится под стражей. Осужденный фио раскаялся, несмотря на то, что потерпевшая скончалась и родственников для возмещения ущерба нет, он выразил желание внести благотворительный взнос в Фонд "Добро" на сумму сумма. Суд не указал в приговоре, какие конкретно обстоятельства не позволили применить Волошину А.А. положения ст. 73 УК РФ. Основания для применения ст. 73 УК РФ к Волошину А.А. имеются с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, среди которых полное возмещение ущерба, отсутствие какой-либо отрицательно характеризующей осужденного информации. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в отношении фио изменить и назначить наказание Волошину А.А. с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Николаенко А.В. адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58, отмечает, что ст. 60 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, необходимо отнести полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. Николаенко А.В. принял меры к возмещению причиненного ущерба. С учетом смерти потерпевшей и отсутствия родственников, совместно с Волошиным А.А, перечислил в благотворительный фонд "Добро" денежную сумму в размере сумма. Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, поставил в затруднительное финансовое положение его супругу и двоих малолетних детей. Николаенко А.В. длительное время находится под стражей. Приговор в отношении Николаенко А.В. не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сторона защиты считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности ранее не судимого Николаенко А.В, ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2022 год а в отношении Николаенко А.В. изменить, смягчить Николаенко А.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Николаенко А.В. и фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями законного представителя потерпевшей... - главного специалиста Отдела социальной защиты населения фио, из которых следует, что 18 ноября 2021 года Волошин А.А. и Николаенко А.В. похитили с принадлежащей... банковской карты денежные средства на общую сумму сумма;

протоколом осмотра предметов от 14 июня 2022 года, в ходе которого был осмотрен диск, на котором содержаться сведения об IP адресах и выписки о движении денежных средств по счетам и карте, принадлежащим Храмовой Любови Дмитриевны, паспортные данные, выписки о проведенных операциях держателем банковской карты, с выпиской о проведенных операциях на счете по счетам банковской карты на имя Храмовой Л.Д, согласно данным выпискам, 18.11.2021 года в 12:18:27 операция оплаты на сумму сумма на АЗС Лукойл по адресу адрес, в 13:11:26 операция перевода денежных средств в размере сумма со вклада N.., открытого на имя Храмовой Л.Д, с зачислением на карту N.., в 13:13:26 операция снятия д/с в размере сумма; в 17:08:12 операция перевода д/с в размере сумма с карты Храмовой Л.Д. N 2202200778767408 на карту N... ; в 17:16:15 операция снятия д/с в размере сумма; в 17:18:31 операция снятия д/с в размере сумма (т.1 л.д. 100-102);

протоколом осмотра предметов от 14 января 2022 года, согласно которому произведен осмотр чек N 1517 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" АЗС N 77581, предоставленный руководством АЗС "Лукойл" расположенного по адресу: адрес. В чеке указаны адрес места расчетов 119192 Москва, адрес, дата и время: 18.11.21 12:18, информация о покупках, способ оплаты Мастеркард **************4717, итоговая сумма оплаты сумма (т.1, л.д.117-119);

протоколом осмотра предметов от 14 января 2022 года, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС "Лукойл", расположенной по адресу: адрес. На диске имеется три видеофайла: "2d985560-ef-4457-a45e-708663d35839", "7713e005-7d6a-4de9-99b5-d7e5c77f6afa", "f20a84c0-9cd2-42ec-a4cf-a93a65e34661". При просмотре которых установлено, что осужденные Волошин А.А. и Николаенко А.В. находились на территории и в помещении торгового зала АЗС, где производились покупки, которые оплачивались банковской картой (т.1, л.д. 120-123);

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанном преступлении.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана показаниям каждого из осужденных и суд мотивированно оценил их в совокупности с иными доказательствами и признал их правдивыми, достоверными, и обоснованно положил их основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по инкриминируемому им преступлению.

Суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного, описал способ совершения преступления.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных фио и Николаенко А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели, на хищение денежных средств потерпевшей.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Николаенко А. В. и фио не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Волошину А.А. и Николаенко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу о возможности исправления фио и Николаенко А.В. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденных фио и Николаенко А.В, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, и данных о личности осужденных.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждому осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Волошину А.А. и Николаенко А.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года в отношении Волошина... и Николаенко... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи