Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-4985/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного СЕЛИНА А.С., его защитника - адвоката МАГОМЕДОВА М.Г., представившего удостоверение N** года, и потерпевшей Б. Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении СЕЛИНА А.С. по апелляционной жалобе осужденного Селина А.С. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

СЕЛИН А.С, ранее судимый приговором Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ (8 преступлений), п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (5 преступлений), п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 09 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н.З.) - в виде 2 лет лишения свободы, - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б. Е.К.) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.С.) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. А.Б.) - в виде 2 лет лишения свободы, - по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. О.В.) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Селину А.С. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; избранная в отношении Селина А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислен Селину А.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбываний наказания времени его содержания под стражей с 01 по 02 декабря 2021 года и с 02 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; тем же приговором за потерпевшими М. А.Б, Б. Е.К. и С.А.А. было признано право на удовлетворение их гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Селина А.С, его защитника - адвоката Магомедова М.Г. и потерпевшей Б. Е.К. и мнение прокурора Юдина Д.В. относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 года Зюзинским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Селин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим М. Н.З.), в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей Б. Е.К.), в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей С. А.С.), в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей М. А.Б.), и в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей М. О.В.).

Преступление в отношении потерпевшего М. Н.З. было совершено Селиным А.С. 14 сентября 2021 года, примерно в 15 часов 17 минут, у д.** по ** г.Москвы, предметом хищения является принадлежащий М. Н.З. велосипед стоимостью 38.720 рублей. Преступление в отношении потерпевшей Б. Е.К. было совершено Селиным А.С. 03 ноября 2021 года, примерно в 01 час 35 минут, во **м подъезде д.** по ул.** г.Москвы, предметом хищения являются принадлежащие Б. Е.К. 2 самоката общей стоимостью 28.829 рублей. Преступление в отношении потерпевшей С. А.С. было совершено Селиным А.С. 04 ноября 2021 года, примерно в 02 часа 40 минут, во **м подъезде д.** по ул.** г.Москвы, предметом хищения является принадлежащий С. А.С. велосипед стоимостью 31.989 рублей. Преступление в отношении потерпевшей М. А.Б. было совершено Селиным А.С. 15 ноября 2021 года, примерно в 17 часов 35 минут, в подъезде д.** по ул.** г.Москвы, предметом хищения является принадлежащий М. А.Б. велосипед стоимостью 62.181 рубль. Преступление в отношении потерпевшей М. О.В. было совершено Селиным А.С. группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом 19 февраля 2022 года, примерно в 18 час 40 минут, в **м подъезде д.** по ул.** г.Москвы, предметом хищения являются принадлежащие М. О.В. 2 велосипеда общей стоимостью 16.427 рублей 74 копейки. Конкретные обстоятельства совершенных Селиным А.С. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Селина А.С. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Селин А.С. вину в совершении всех вышеуказанных преступлений признал и показал, что 14 сентября 2021 года он по адресу: ** похитил велосипед, который продал неизвестному лицу, а вырученные деньги потратил на свои нужды. 03 ноября 2021 года он по адресу: ** похитил 2 самоката, находящихся в межквартирном холле ** этажа дома, которые затем продал в комиссионном магазине, а вырученные деньги потратил. 14 ноября 2021 года он по адресу: ** похитил из подъезда дома велосипед, который затем продал неизвестному лицу, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 15 ноября 2021 года он по адресу: ** похитил велосипед, который затем продал, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 19 февраля 2022 года он и его знакомый по адресу: ** похитили из подъезда дома 2 велосипеда, затем их продали, а вырученные деньги потратили на свои нужды.

Осужденным Селиным А.С. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Селин А.С. ссылается на то, что он был осужден приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года (судьей Кабановой) за совершение 4х преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, а так же был осужден приговором мирового судьи судебного участка N18 района "Южное Бутово" г.Москвы от 23 мая 2022 года за совершение 2х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением наказаний по этим преступлениям и наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, к 3 годам лишения свободы в отбыванием в ИК строгого режима, однако суд не учел это при вынесении приговора, а так же не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств.

Так же осужденным Селиным А.С. подано ходатайство, содержащее в себе доводы апелляционной жалобы, в котором Селин А.С. ссылается на то, что гособвинитель не поставил суд в известность о том, что в отношении него имеются другие уголовные дела, его уголовные дела не были соединены в одно производство, и приговор суда был вынесен без учета приговоров, вынесенных Зюзинским районным судом г.Москвы (судьей Кабановой) и мировым судьей судебного участка N18 г.Москвы, в связи с чем общий назначенные ему приговорами суда срок наказания составляет 6 лет. Кроме того, суд не учел, что у него ведутся судебные разбирательства по аналогичным статьям в Щербинском районном суде г.Москвы и в суде г.Видное, хотя он (Селин) заявлял об этом на всех судебных заседаниях. В судебном заседании 19 декабря 2022 года гособвинитель заявил ходатайство о переходе с особого порядка судебного разбирательства на обычное судебное разбирательство, так как потерпевшая сторона не высказалась - против она или не против судебного разбирательства в особом порядке, и суд так и поступил, хотя он (Селин) желал, чтобы его уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и это в корне поменяло его положение и ухудшило его. Просит отменить приговор суда и направить его уголовное дело на новое судебное разбирательство для его соединения в одно судебное производство с другими его уголовными делами и для того, чтобы предоставить ему право на рассмотрение его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гособвинителем, помощником Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Селин А.С. и его защитник - адвокат Магомедов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Осужденный Селин А.С. одновременно просил отнестись к нему снисходительно.

Потерпевшая Б. Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить приговор суда без изменения.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая Б. Е.К, которая показала, что ночью 03 ноября 2021 года из **го подъезда д.** по ул.** г.Москвы были похищены принадлежащие ей 2 самоката общей стоимостью 28.829 рублей. Материальный ущерб в сумме 28.829 рублей является для нее значительным, поскольку у нее имеются ** детей - ** лет, а так же на ее иждивении находится неработающая свекровь. На момент ноября 2021 года ее заработная плата составляла не более 105.000 рублей в месяц, ее супруг получал примерно 60.000-70.000 рублей, и похищенные самокаты являлись значимым имуществом как для нее, так и для ее детей.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве Селина А.С, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Селина А.С. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Селиным А.С. преступления в отношении потерпевшего М. Н.З. установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Селина А.С, которые изложены в настоящем апелляционном постановлении выше, 2) показаний потерпевшего М. Н.З. о том, что 14 сентября 2021 года, примерно в 15 часов, он приехал на своем электрическом велосипеде "Xinze" VIN ** по адресу: **, в пиццерию "**", припарковал велосипед около крыльца, зашел в помещение пиццерии, а когда примерно в 15 часов 20 минут вышел на улицу - своего велосипеда не обнаружил. Со стоимостью его электрического велосипеда - 38.720 рублей - согласен, и причиненный ему материальный ущерб в указанной сумме является для него значительным, 3) письменных материалов уголовного дела - заявления М. Н.З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 14 сентября 2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, по адресу: ** принадлежащий ему электровелосипед "Хинзо" (т.1, лд3), протокола осмотра места происшествия - места хищения велосипеда (т.1, лд8-13), протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ** (т.1, лд101-106), заключения эксперта N ** от 20 октября 2021 года, согласно которому средняя розничная стоимость электрического велосипеда марки "Xinze" VIN **, приобретенного весной 2020 года, на момент хищения 14 сентября 2021 года с учетом износа составляла 38.720 рублей (т.1, лд70-91), и других документов, существо которых приведено в приговоре суда.

Факт совершения Селиным А.С. преступления в отношении потерпевшей Б. Е.К. установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Селина А.С, которые изложены в настоящем апелляционном постановлении выше, 2) показаний потерпевшей Б. Е.К, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что у нее имелось 2 самоката - трюковой самокат "Triad Infraction v2" и трюковой самокат " Versatyl Bloody Mary V 2", которые она хранила возле входной двери своей квартиры. Последний раз она видела данные самокаты 02 ноября 2021 года в 23 часа 05 минут, а 03 ноября 2021 года, примерно в 09 часов, обнаружила их пропажу. Со стоимостью самоката " Triad Infraction v 2" - 14.612 рублей и самоката "Versatyl Bloody Mary V2" - 14.217 рублей она согласна, причиненный хищение самокатов материальный ущерб на общую сумму 28.829 рублей является для нее значительным, 3) письменных материалов уголовного дела - заявления Б.Е.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени со 02 по 03 ноября 2021 года похитило из межквартирного холла **го этажа **го подъезда д.** по ул.** г.Москве принадлежащие ей трюковой самокат " Triad Infraction v 2" и трюковой самокат " Versatyl Bloody Mary V 2" (т.1, лд180), протокола осмотра места происшествия - места хищения самокатов (т.2, лд136-142), протокола явки Селина А.С. с повинной (т.1, лд193), протокола проверки показаний Селина А.С. на месте (т.2, лд32-40), заключения эксперта N ** от 09 марта 2022 года, согласно которому средняя розничная стоимость трюкового самоката " Triad Infraction v 2" составляет 14.612 рублей, а трюкового самоката " Versatyl Bloody Mary V 2" - 14.217 рублей (т.2, лд87-112), и других документов, существо которых приведено в приговоре суда.

Факт совершения Селиным А.С. преступления в отношении потерпевшей С. А.С. установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Селина А.С, которые изложены в настоящем апелляционном постановлении выше, 2) показаний потерпевшей С. А.С. о том, что у нее имелся велосипед "Merida Matts J.24+ Eco", 13 ноября 2021 года, примерно в 18 часов, она оставила велосипед на площадке возле своей квартиры, а 14 ноября 2021 года, примерно в 18 часов, обнаружила отсутствие велосипеда. Со стоимостью велосипеда - 31.989 рублей - она согласна, и материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, 3) письменных материалов уголовного дела - заявления С. Е.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов 00 минут 13 ноября 2021 года по 18 часов 00 минут 14 ноября 2021 года похитило с лестничной клетки **го этажа **го подъезда д.** по ул.** г.Москве велосипед " Merida Matts J.24+ Eco " (т.1, лд204), протокола явки Селина А.С. с повинной (т.1, лд216), протокола проверки показаний Селина А.С. на месте (т.2, лд41-48), протокола осмотра места происшествия - места хищения велосипеда (т.2, лд151-158), заключения товароведческой экспертизы, согласно которому средняя розничная стоимость велосипеда " Merida Matts J.24+ Eco " составляет 31.989 рублей (т.2, лд87-112), и других документов, существо которых приведено в приговоре суда.

Факт совершения Селиным А.С. преступления в отношении потерпевшей М. А.Б. установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Селина А.С, которые изложены в настоящем апелляционном постановлении выше, 2) показаний потерпевшей М.А.Б. о том, что у нее имелся велосипед " Merida Matts Speed SX 20", который она оценивает в 134.214 рублей, так как докупала на него детали и заменяла на нем детали. В начале сентября 2021 года она оставила велосипед в холле **го этажа д.** по ул.** г.Москвы, 15 ноября 2021 года, примерно в 10 часов 20 минут, ее велосипед находился на своем месте, а примерно в 18 часов она обнаружила пропажу велосипеда. С оценкой велосипеда в 62.181 рублей она не согласна, так как считает, что велосипед стоит намного больше. Материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как ее доход составляет примерно 20.000 рублей, а иных источников дохода она не имеет, 3) письменных материалов уголовного дела - заявления М. А.Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10 часов 20 минут по 18 часов 15 ноября 2021 года похитило с лестничной клетки **го этажа д.** по ул.** г.Москве велосипед " Merida Matts Speed SX 20" (т.1, лд224), протокола осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в д.** г.Москвы (т.2, лд168-174), заключения товароведческой экспертизы N ** от 09 марта 2022 года, согласно которому средняя розничная стоимость велосипеда " Merida Matts Speed SX 20" составляет 62.181 рубль (т.2, лд87-112), и других документов, существо которых приведено в приговоре суда.

Факт совершения Селиным А.С. преступления в отношении потерпевшей М. О.В. установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Селина А.С, которые изложены в настоящем апелляционном постановлении выше, 2) показаний потерпевшей М. О.В. о том, что у нее имелись 2 велосипеда марки "Stels", которые она хранила в межквартирном холле около своей квартиры. 19 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 20 минут, она видела свои велосипеды на своем месте, а 20 февраля 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, обнаружила отсутствие велосипедов. Стоимость похищенных велосипедов она оценивает в 30.000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она обеспечивает семью и имеет на иждивении 3х малолетних детей. Со стоимостью каждого велосипеда по заключению эксперта - 8.213 рублей 87 копеек - она согласна, и сумма причиненного ей материального ущерба - 16.427 рублей 74 копейки - является для нее значительным ущербом, 3) письменных материалов уголовного дела - заявления М. О.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов 20 минут 19 февраля 2022 года по 14 часов 30 минут 20 февраля 2022 года похитило из межквартирного холла **го этажа **го подъезда д.** по ул.** г.Москвы два велосипеда " Stels Navigator " (т.2, лд198), протокола осмотра места происшествия - места хищения велосипедов (т.2, лд200-208), протокола выемки у В. С.П. акта закупки, согласно которому Селин А.С. сдал в магазин "**" 2 велосипеда " Stels Navigator " (т.3, лд29-33), протокола осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных на входе в **й подъезд д.** по ул.** г.Москвы (т.2, лд238-242), заключения то вароведческой экспертизы N ** от 20 мая 2022 года, согласно которому средняя розничная стоимость каждого из двух велосипедов " Stels Navigator " составляет 8.213 рублей 87 копеек (т.3, лд52-59), и других документов, существо которых приведено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевших М. Н.З, Б. Е.К. (как данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и С. А.С. являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном постановлении выше, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью доверяет показаниям указанных выше потерпевших. Оснований считать о наличии у указанных потерпевших субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Селина А.С. к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшей М.А.Б. о стоимости похищенного у нее велосипеда - 134.214 рублей суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные и не может признать их состоятельными, поскольку действительная стоимость похищенного у М. А.Б. велосипеда объективно установлена заключением проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы N** от 09 марта 2022 года - 62.181 рубль (т.2, лд87-112). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полностью доверяет заключению указанной выше экспертизы, так как не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта, который имеет стаж работы по экспертной специальности - исследование промышленных товаров, в том числе - с целью проведения их оценки, с 2019 года и перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В остальной части показания потерпевшей М. А.Б. суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части ее показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, касающимися эпизода совершения преступления в отношении М. А.Б, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшей М. О.В. о значительности для нее материального ущерба в размере 16.427 рублей 74 копейки суд апелляционной инстанции не может признать объективными, учитывая, что судом 1й инстанции не были исследованы доказательства, свидетельствующие об имущественном положении М. О.В. В остальной части показания потерпевшей М. О.В. суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части ее показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, касающимися эпизода совершения преступления в отношении М. О.В, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания Селина А.С. согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции достоверными и состоятельными. Оснований считать о совершении Селиным А.С. самооговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям Селина А.С, квалифицировав его действия по эпизоду с потерпевшим М. Н.З. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с потерпевшей Б. Е.К. - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с потерпевшей С. А.С. - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с потерпевшей М. А.Б. - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав свое решение, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий Селина А.С. соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в действиях Селина А.С. квалифицирующего признака причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину - потерпевшему М. Н.З. - установлен с учетом анализа его семейного, социального и имущественного положения (М. Н.З. работает курьером и его заработная плата на момент совершения в отношении него преступления не превышала 40.000 рублей в месяц, а иного источника дохода он не имел). Наличие в действиях Селина А.С. квалифицирующего признака причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину - потерпевшей Б. Е.К. - установлен с учетом анализа ее семейного, социального и имущественного положения (хотя материальный доход семьи Б. Е.К. (ее совокупный с супругом доход от трудовой деятельности) на момент совершения в отношении нее преступления составлял около 175.000 рублей в месяц, на иждивении Б. Е.К. имеются двое малолетних детей и свекровь, и похищенные самокаты являются значимым для ее семьи имуществом). Наличие в действиях Селина А.С. квалифицирующего признака причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину - потерпевшей С. А.С. - установлен с учетом анализа ее семейного, социального и имущественного положения (на момент совершения в отношении нее преступления С. А.С. не работала и не имела самостоятельного источника дохода). Наличие в действиях Селина А.С. квалифицирующего признака причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину - потерпевшей М. А.Б. - установлен с учетом анализа ее семейного, социального и имущественного положения (М. А.Б. незамужем, является ** и ее доход на момент совершения в отношении нее преступления составлял примерно 20.000 рублей в месяц, а иных источников дохода она не имела).

Так же суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям Селина А.С, квалифицировав его действия по эпизоду с потерпевшей М. О.В. по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Селина А.С. квалифицирующего признака причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину - потерпевшей М. О.В. - своего объективного подтверждения не нашло по следующим основаниям. Обосновывая наличие в действиях Селина А.С. в отношении всех потерпевших квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при совершении краж, суд 1й инстанции указал, что указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших. Однако потерпевшая М. О.В. в судебном заседании суда 1й инстанции не допрашивалась, в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в указанных показаниях М. О.В. никаких данных относительно ее имущественного положения не имеется. Как следует из протоколов допроса М. О.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу - она замужем, имеет ** малолетних детей и работает ** в ООО "**", однако относительно вопроса о ее заработной плате, о доходе ее семьи на момент совершения в отношении нее преступления и об ее имущественном положении на момент совершения в отношении нее преступления М. О.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допрашивалась. Кроме того, в ходе ее первого допроса М. О.В. оценила стоимость похищенных у нее велосипедов в 30.000 рублей, указав, что материальный ущерб в этой сумме является для нее значительным, а в ходе последующего допроса согласилась с суммой стоимости похищенных велосипедов, установленной заключением товароведческой экспертизы, - 16.427 рублей 74 копейки, указав, что материальный ущерб в указанной сумме так же является для нее значительным, но не обосновала при этом - в связи с чем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд 1й инстанции обосновал значительность причиненного М. О.В. материального ущерба в сумме 16.427 рублей 74 копейки ее имущественным положением, однако данные о ее имущественном положении фактически не исследовал и не выяснял, объективно говорить о причинении М. О.В. совершенным в отношении нее преступлением непосредственно значительного материального ущерба нельзя. Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым исключить из осуждения Селина А.С. по эпизоду с потерпевшей М. О.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи (п."в" ч.2 ст.158 УК РФ) и переквалифицировать действия Селина А.С. по эпизоду с потерпевшей М. О.В. с п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, установив, что в отношении потерпевшей М. О.В. им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору при совершении тайного хищения имущества М. О.В. нашел свое объективное подтверждение в совокупности доказательств, исследованных по эпизоду совершения преступления в отношении М. О.В, которые признаны судом достоверными, в том числе - исходя из показаний самого Селина А.С.

При назначении Селину А.С. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Селина А.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности Селина А.С, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, являющуюся **, и страдает заболеваниями, наличие в отношении Селина А.С. смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении супруги, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), явки Селина А.С. с повинной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Б. Е.К. и С. А.С. и активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), совершение Селиным А.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М. Н.З. (в соответствии с положениями п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие у Селина А.С. малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же наличие в отношении Селина А.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Учитывая наличие в отношении Селина А.С. указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд 1й инстанции при назначении Селину А.С. наказания применил к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Селину А.С. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.73, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Селину А.С. судом 1й инстанции основное наказание в виде лишения свободы по эпизодам с потерпевшими М. Н.З, Б.Е.К, С.А.С. и М.А.Б, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному Селиным А.С. и данным о его личности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Селину А.С. по указанным эпизодам основного наказания, для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и для снижения срока назначенного ему судом 1й инстанции по указанным эпизодам основного наказания суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений в отношении М. Н.З, Б. Е.К, С. А.С. и М. А.Б. и тот факт, что преступления в отношении указанных потерпевших были совершены Селиным А.С. менее чем через 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда от 09 апреля 2014 года, которым был осужден за совершение, в частности, аналогичного преступления.

Назначенный Селину А.С. судом 1й инстанции вид основного наказания - лишение свободы - по эпизоду с потерпевшей М. О.В. так же отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному Селиным А.С. и данным о его личности. Но одновременно суд апелляционной инстанции, учитывая исключение из осуждения Селина А.С. по эпизоду с потерпевшей М. О.В. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи, считает необходимым смягчить срок наказания, назначенный Селину А.С. по указанному эпизоду судом 1й инстанции, в пределах, установленных положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к Селину А.С. положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления в отношении М. О.В. и тот факт, что преступление в отношении указанной потерпевшей было совершено Селиным А.С. менее чем через 11 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда от 09 апреля 2014 года, которым был осужден за совершение, в частности, аналогичного преступления.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Селину А.С. правильно.

С учетом смягчения Селину А.С. срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления в отношении потерпевшей М. О.В, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Селину А.С. и общий срок наказания, назначенного ему на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к Селину А.С. положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений и тот факт, что преступления были совершены Селиным А.С. менее чем через 11 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда от 09 апреля 2014 года, которым был осужден за совершение, в частности, аналогичного преступления.

Положения ст.53.1 УК РФ к Селину А.С. неприменимы ввиду наличия у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 09 апреля 2014 года.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Селину А.С. так же неприменимы ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Необходимости в назначении Селину А.С. дополнительного вида наказания - ограничение свободы - суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен судом 1й инстанции Селину А.С, совершившему умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Селину А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит по тем же причинам, по которым не усмотрел возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Решение об оставлении без изменения ранее избранной Селину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Селина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Селину А.С. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение относительно заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков судом 1й инстанции принято и никем не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы Селина А.С. о том, что судом при вынесении приговора не было учтено, что он был осужден приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года за совершение 4х преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, а так же был осужден приговором мирового судьи судебного участка N18 района "Южное Бутово" г.Москвы от 23 мая 2022 года за совершение 2х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением наказаний по этим преступлениям и наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, к 3 годам лишения свободы в отбыванием в ИК строгого режима, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего уголовного дела не имеется копий указанных Селиным А.С, приговоров, а так же обращает внимание на то, что вопрос о сложении наказания, назначенного Селину А.С. по настоящему уголовному делу, и наказаний, назначенных ему другими приговорами, может быть решен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Что касается доводов ходатайства Селина А.С. о том, что в отношении него имеются другие уголовные дела, которые не были соединены в одно производство, и что у него ведутся судебные разбирательства по аналогичным статьям в Щербинском районном суде г.Москвы и в суде г.Видное, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.239.2 УПК РФ соединение имеющихся в отношении лица уголовных дел в одно производство является правом суда, но не такой его обязанностью.

Что касается доводов ходатайства Селина А.С. о том, что суд по ходатайству гособвинителя вышел из особого порядка судебного разбирательства в обычное судебное разбирательство, хотя он (Селин) желал, чтобы его уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и это в корне поменяло его положение и ухудшило его, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции назначил Селину А.С. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, сроки которых являются существенно ниже пределов, установленных положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем переходом из особого порядка судебного разбирательства в общий порядок судебного разбирательства положение Селина А.С. ухудшено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Селина А.С. по ее существу, в связи с чем оставляет ее без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года, постановленный в отношении СЕЛИНА А.С, ** года рождения, -

изменить.

Исключить из осуждения СЕЛИНА А. С. по эпизоду с потерпевшей М. О.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи (п."в" ч.2 ст.158 УК РФ), переквалифицировать действия СЕЛИНА А.С. по эпизоду с потерпевшей М. О.В. с п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, установив, что в отношении потерпевшей М. О.В. им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и назначить СЕЛИНУ А. Се. за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей М. О.В, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить СЕЛИНУ А. С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Н.З.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б. Е.К.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С. А.С.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. А.Б.) и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. О.В.), путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение указанных преступлений, в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда по ее существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова