Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4989/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г, адвоката фио, представившей удостоверение N 19660 и ордер N 28 от 6 марта 2023 года, осужденного Мамедова Г.Ф.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э, апелляционную жалобу осужденного Мамедова Г.Ф.о. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым

Мамедов Габиль Фазиль оглы,...

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мамедова Г.Ф.о. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мамедову Г.Ф.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по его доводам, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката фио, осужденного Мамедова Г.Ф.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, не возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Г.Ф.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 19 апреля 2022 года в адрес в отношении имущества, принадлежащего ООО "Лента", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамедов Г.Ф.о. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппов В.Э. просит приговор в отношении Мамедова Г.Ф.о. изменить. Просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Мамедов Г.Ф.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в приговоре при квалификации действий осужденного ошибочно указана фамилия фио Кроме того, в вводной части приговора при изложении состава суда и в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано фио осужденного, а именно пропущена приставка к отчеству - оглы, в связи с чем просит уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав Мамедов Г.Ф.о. Кроме того, полагает, при исчислении срока отбытия наказания осужденному следует указать, что время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы с 21 апреля 2022 года, то есть с момента фактического задержания Мамедова Г.Ф.о.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Г.Ф.о. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, указав, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применина ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мамедова Г.Ф.о. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Мамедов Г.Ф.о. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Мамедова Г.Ф.о. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО "Лента" не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мамедова Г.Ф.о. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Мамедова Г.Ф.о. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные виды наказания, нетолько лишение свободы, а также не предусматривает дополнительного наказания по всем видам наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судом при назначении Мамедову Г.Ф.о. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Мамедову Г.Ф.о. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается, также как, не усматривается оснований и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, поскольку в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд допустил ошибку в правильном написании отечества осужденного, а именно пропущена приставка к его отчеству - оглы, кроме того, при квалификации действий осужденного судом допущена явная техническая ошибка, указано, что это фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, тогда как из текста всего приговора следует, что уголовное дело рассмотрено в отношении Мамедова Г.Ф. адрес судом ошибки не влияют на законность постановленного приговора в отношении Мамедова Г.Ф.о, их устранение на существо принятого решения не влияет и не нарушает прав осужденного. В связи с чем, в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в том числе и при квалификации действий, следует считать правильными фамилию, имя и отчество осужденного, как Мамедов Г.Ф.о.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости зачета осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 21 апреля 2022 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Мамедов Г.Ф.о. был задержан 21 апреля 2022 года, а не 22 апреля 2022 года, как то указано судом. В связи с чем, и в этой части приговор подлежит изменению, надлежит указать, что в срок лишения свободы Мамедову Г.Ф.о. зачтено время нахождения его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих изменение приговора не установлено, как не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в отношении Мамедова Габиля Фазиль оглы изменить:

в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в том числе и при квалификации действий, считать правильными фамилию, имя и отчество осужденного, как Мамедов Г.Ф.о.;

указать, что в срок лишения свободы Мамедову Г.Ф.о. зачтено время нахождения его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: