Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-5009/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Королева А.В, Мохова А.В, при помощниках судьи Соколовой С.Ю, Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, осужденного Блаховцова И.В, его защитника - адвоката Солохина Н.П, представившего удостоверение и ордер, осужденного Мелконяна А.М, его защитника - адвоката Сафроновой Н.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мелконяна А.М, адвоката Солохина Н.П. в защиту осужденного Блаховцова И.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Блаховцов И.В, паспортные данные фио.., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающий помощником официанта, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1.000.000 рублей.

Мера пресечения Блаховцову И.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Мелконян А.М, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1.000.000 рублей.

Мера пресечения Мелконяну A.M. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежитотмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блаховцов И.В. и Мелконян A.M. признаны виновными в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Блаховцов И.В. и Мелконян A.M, каждый, вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мелконян А.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что он не совершал преступления, в котором признан виновным, отмечая, что он не совершал дачу взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору. Сообщает, что Блаховцов И.В. сообщил ему, что есть возможность сделать для себя и для него (Мелконяна А.М.) сертификаты о вакцинации, которые могли понадобиться на работе, и он (Мелконян А.М.) не знал о существовании посредника фио и врача фио, не общался с ними, не передавал им лично деньги. Указывает, что не мог дать взятку должностному лицу, если его никогда не видел. Находит назначенное ему наказание несправедливым, отмечая, что исполнить назначенное наказание не имеет материальной возможности. Считает, что суд мог бы назначить ему наказание в виде шестидесятикратного размера суммы взятки, которую он якобы передавал, что было бы значительно меньше назначенного судом штрафа. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Солохин Н.П, действующий в защиту осужденного Блаховцова И.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что по делу дана неправильная квалификация действиям Блаховцова И.В. Сообщает, что между Блаховцовым И.В. и фио была договоренность о приобретении двух сертификатов о вакцинации за 16000 рублей, которые и были переведены Блаховцовым И.В.... Судом так же установлено, что между фио и фио была договоренность о внесении сведений в систему ЕГИСЗ о вакцинации Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. за 10000 рублей, которые в свою очередь фио перевел фио, а денежные средства в размере 6000 рублей фио оставил себе, при этом он не сообщал об этом ни Блаховцову И.В, ни фио, а Блаховцов И.В. и Мелконян A.M. полагали, что приобрели сертификаты о вакцинации за 16000 рублей, в действительности они были приобретены за 10000 рублей; 6000 рублей не были переданы фио по обстоятельствам, не зависящим от воли Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M, так как указанные денежные средства оставил себе фио, что неизбежно влечет квалификацию содеянного как покушение на совершение преступления. Отмечает, что, соглашаясь с квалификацией предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, суд не учел требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.219) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". В соответствии с п.21 Пленума не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Денежные средства в размере 10.000 рублей, которые получил фио, предназначались для внесения сведений о вакцинации непосредственно на имя Блаховцова И.В. и на имя Мелконяна A.M. фио совершил отдельные действия по внесению сведений в систему ЕГИСЗ в интересах Блаховцова И.В. и в интересах Мелконяна A.M. Таким образом, факт передачи денежных средств фио через фио необходимо оценивать не в группе лиц по предварительному сговору, а отдельно в отношении Блаховцова И.В. и отдельно в отношении Мелконяна A.M. Тем более, из показаний Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. следует, что никакого предварительного сговора на дачу взятки должностному лицу медицинского учреждения за получения сертификатов о вакцинации через посредника фио у них не было. Согласно показаниям Мелконяна A.M. он вообще не знал каким образом, через кого, в каком учреждении будут делаться сертификаты о вакцинации, о перечислении фио денежных средств в размере 10.000 рублей врачу-терапевту фио он не знал и не мог знать. Считает, что суд неправомерно квалифицировал действия Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, отмечая, что каждый из них действовал в своих интересах; Блаховцов И.В. оплачивал изготовление сертификата о вакцинации на свое имя в размере 8.000 рублей, а Мелконян A.M. оплачивал изготовление сертификата о вакцинации на свое имя в размере 8.000 рублей, соответственно и умысел каждого из них был направлен на передачу 8.000 рублей, а не 16.000 рублей. Выражает мнение, что в действиях Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. усматривается объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно: дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом сообщает, что для осуждения Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. по указанной статье необходимо доказать наличие умысла на совершение данного преступления, а, исходя из показаний свидетеля фио, данных в суде и оглашенных в судебном заседании, показаний Блаховцова И.В, Мелконяна A.M. умысла на дачу взятки должностному лицу - врачу-терапевту ГБУЗ г..Москвы "ГП N 195 ДЗМ" фио за внесение недостоверных сведений о вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) в ЕГИСЗ без ее фактического проведения у осужденных не было. Отмечает, что за 16.000 рублей Блаховцов И.В. и Мелконян A.M. желали получить сертификат о вакцинации в бумажном виде, а о том, каким образом и кем будут вноситься сведения о вакцинации в ЕГИСЗ, они не знали и не могли знать, поскольку с фио этого не обсуждали. О том, что недостоверные сведения о вакцинации Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. в систему ЕГИСЗ будет вносить должностное лицо - врач-терапевт ГБУЗ г..Москвы "ГП N 195 ДЗМ" фио, знал только фио, который общался с ним и переводил ему денежные средства. Следует отметить, что договоренность об этом между фио и фио была достигнута ранее, чем к... фио обратился Блаховцов И.В. Умысел у Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. был направлен на приобретение недостоверного сертификата о вакцинации, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение в целях использования заведомо подложного официального документа. Отмечает, что доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, подтверждают совершение противоправных действий со стороны фио и фио, но не подтверждают вину осужденных по предъявленному обвинению, а свидетельствуют о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля фио, что по поводу внесения сведений в ЕГИСЗ на имя Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. указывая, фио общался только с фио, получал от него необходимые сведения и денежные средства в размере 5000 рублей за внесение сведений на имя Блаховцова И.В. и 5000 рублей за внесение сведений на имя Мелконяна A.M, Блаховцов И.В. и Мелконян A.M. к фио не прибывали, лично они не знакомы, он их никогда не видел; сертификаты на имя Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. фио не заполнял, возможно их самостоятельно изготовил фио, проставил печати и сведения о врачах, поскольку ранее он передал... фио незаполненные бланки сертификатов о вакцинации. Ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, фио, отмечает, что какой-либо информации о даче взятки Блаховцовым И.В. и Мелконяном A.M. должностному лицу - врачу-терапевту ГБУЗ г..Москвы "ГП N 195 ДЗМ" фио в размере 16.000 рублей через посредника фио данные свидетели не сообщили, но подтвердили, что в сертификатах о вакцинации на имя Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. стоят не их подписи, что подтверждает факт приобретения осужденными поддельных сертификатов о вакцинации у фио, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Отмечает, что другие свидетели также какой-либо информации о даче взятки Блаховцовым И.В. и Мелконяном A.M. должностному лицу - врачу-терапевту ГБУЗ г..Москвы "ГП N 195 ДЗМ" фио в размере 16.000 рублей через посредника фио не сообщили, а также им ничего неизвестно о противоправной деятельности фио и о прохождении вакцинации Блаховцовым И.В. и Мелконяном A.M. При этом находит протокол допроса свидетеля фио недопустимым доказательством, однако на этом доказательстве основан приговор. Также указывает, что приведенные в приговоре письменные доказательства не подтверждают виновность Блаховцова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, а материалы уголовного дела свидетельствуют о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Просит приговор Кунцевского районного суда г..Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. отменить, квалифицировать действия Блаховцова И.В. по ч.3 ст.327 УК РФ и вынести новое решение по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно приговору, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств установил, что Блаховцов И.В. и Мелконян A.M, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили дачу взятки в сумме 16.000 руб. должностному лицу через посредника - фио, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся во внесении врачом-терапевтом участкового отделения медицинской профилактики N 1 ГБУЗ г.Москвы "ГП N 195 ДЗМ" фио, как должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, фиктивных сведений в ЕГИСЗ о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), без её фактического проведения, с последующим получением соответствующих сертификатов для предоставления их по месту требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. по даче взятки через посредника врачу - терапевту фио посягали на объект преступления, предусмотренный гл. 30 УПК РФ.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства и принимая решение о признании Блаховцова И.В. и Мелконяна A.M. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 (в ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст.285 УК РФ, примечанием 2 к ст.290, примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в главе 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

Между тем, из доказательств, указывающих на статус фио, как на должностное лицо, постоянно выполняющее организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, судом сделана лишь ссылка на протокол осмотра должностной инструкции врача - терапевта участкового отделения медицинской профилактики N 1 ГБУЗ г.Москвы "ГП N 195 ДЗМ", приказ (распоряжение) о приеме... на работу N 2139/лс от 13.10.2020, на должность врача-терапевта участкового в отделение медицинской профилактики N 1 временно с испытательным сроком 2 недели с 13 октября 2020 года на основании трудового договора N 1909 /195 от 13 октября 2020 года.

Однако, по мнению судебной коллегии, без тщательного исследования должностной инструкции врача - терапевта участкового отделения медицинской профилактики N 1 ГБУЗ г.Москвы "ГП N 195 ДЗМ" вывод суда о статусе фио как должностного лица с учётом приведенных им доказательств является преждевременным.

Вместе с тем, данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановленного в отношении Блаховцова И.В. и Мелконяна А.М. приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения Блаховцову И.В. и Мелконяну А.М, судебная коллегия, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, данные об их личности, полагает необходимым оставить каждому из них ранее избранную меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Блаховцова И.В. и Мелконяна А.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Блаховцова И.В. и Мелконяна А.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Блаховцову И.В. и Мелконяну А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: