Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-5018/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носкова Ю.В, осужденного Андреенко С.С, защитника - адвоката Кожинова В.Н, представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреенко С.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Андреенко С... С..,... судимый, 12 августа 2015 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 февраля 2016 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по 6 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и 1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Андреенко С.С. осужден по настоящему приговору и приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2019 года осужденному Андреенко С.С. заменена неотбытая часть наказания сроком 1 год 3 месяца 28 дней исправительными работами с удержанием заработка ежемесячно 10% в доход государства на указанный срок, освобожденный 23 апреля 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 февраля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 февраля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено Андреенко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 06 октября 2020 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, и приговору мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 03 августа 2021 года, окончательно назначено Андреенко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Андреенко С.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Андреенко С.С. по настоящему уголовному делу с 01 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы период отбытого Андреенко С.С. наказания с 14 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 06 октября 2020 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, и период отбытого Андреенко С.С. наказания с 03 августа 2021 года по 31 марта 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 03 августа 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андреенко С.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андреенко С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ним осужденный Андреенко С.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, указывая, что он исходя из обстановки действовал тайно и не видел как к нему приближается охранник и не слышал, что к нему обращаются, так как стоял спиной к охране. Указывает, что в случае не удовлетворения его доводов относительно несогласия с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стороженко В.Е. полагает, что приговор суда законен и обоснован, квалификация действий Андреенко С.С. верной, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Отмечает, что наказание назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и характеризующих данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу. Вместе с тем, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Андреенко С.С. и адвокат Кожинов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить срок наказания. При этом адвокат Кожинов В.Н. также просил отменить приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении ее отказать. При этом в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просила приговор изменить, освободить Андреенко С.С. от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Андреенко С.С. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в остальной части этот же приговор просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля М... А.Н, сообщившего обстоятельства хищения 05 февраля 2020 года в магазине "... " осужденным товар и настаивавшем на том, что кричал Андреенко С.С. с требованием остановиться и бежал за ним, однако Андреенко С.С. ускорился, когда он выходил из-за стойки по направлению к нему, чтобы его остановить. Задержать осужденного на момент совершения им хищения товара не удалось. Затем после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и на фасаде здания магазина, в ходе просмотра которых, было установлено, что осужденным похищено 7 банок кофе;

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "... ", магазина... расположенного по адресу:... в ходе которого установлено расхождение наличия по бухгалтерскому учету и фактическому наличию товара: кофе молотый в растворимом... на количество в размере 7 штук, стоимостью без учета НДС за штуку в размере 298 рублей 42 копейки, на общую сумму 2 088 рублей 94 копейки;

- товарно-транспортной накладной от 14 января 2020 года, согласно которой грузополучателем ООО "... " по адресу:.., среди прочих товаров, получен товар:кофе молотый в растворимом...

- справкой ООО "... " о стоимости похищенного имущества, а именно кофе молотый в растворимом... в количестве 7 штук, стоимостью 298 рублей 42 копейки за штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 2 088 рублей 94 копейки;

- записью с камер видеонаблюдения, согласно которой осужденный выходя из торгового зала не оплатив товар, переходит на бег, уже вышедший из-за стойки сотрудник охраны магазина также переходит на бег, одновременно с этим, на бегу, взмахивая левой рукой, в которой находится рация, в сторону убегающего мужчины, явно привлекая данным жестом внимание убегающего, при этом отчетливо видно как он кричит, также в сторону убегающего, и начинает его преследование, на небольшой промежуток времени опуская левую руку, после что повторно ее поднимая, поднося ко рту рацию находящуюся в ней, в которую что-то говорит, и выбегает на улицу преследуя мужчину. На улице указанный мужчина, выбежав из входа в магазин, убегает в сторону проезжей части, при этом сотрудник охраны выбегает за ним;

- по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от 16 февраля 2020 года показаниями представителя потерпевшего.., согласно которым 21 февраля 2020 года, в 09 часов 00 минут при проведении плановой инвентаризации им был выявлен факт недостачи алкогольной продукции, в связи с чем, были просмотрены архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "... ", расположенного по вышеуказанному адресу, от 16 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года. В ходе просмотра данных видеозаписей, им было установлено, что неизвестный мужчина, оказавшийся в последствии Андреенко С.С, 16 февраля 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина "... ", расположенного по вышеуказанному адресу, вынес неоплаченный товар, принадлежащий ООО "... " на общую сумму 3 918 рублей 11 копеек без учета НДС. В связи с выявленным фактом совершенной кражи,... направил заявление в правоохранительные органы;

- актом инвентаризации, товарными накладными на товар, от 16 февраля 2020 года согласно которым в магазине "... ", принадлежащем ООО "... ", расположенном по адресу:.., выявлена недостача: бутылки "Ольмека Альтос Репосадо 38 % " объемом 0, 7л (код товара 162154) стоимостью 1 543 рубля 36 копеек без учета НДС, бутылки текилы "Сауза Голд 38%" объемом 0, 7л; бутылки "Сауза Голд 38%" объемом 0, 7л (код товара 2702575, стоимостью 1 116 рублей 43 копейки без учета НДС; бутылки "Ольмека золотая 38%" объемом 0, 7л (код товара 2702569) стоимостью 1 258 рублей 32 копейки без учета НДС, а всего похищено товаров, на общую сумму 3918 рублей 11 копеек без учета НДС;

- по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от 17 февраля 2020 года показаниями представителя потерпевшего... об обстоятельствах при которых 21 февраля 2020 года, в 09 часов 00 минут при проведении плановой инвентаризации им был выявлен факт недостачи алкогольной продукции, в связи с чем, были просмотрены архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "... ", расположенного по вышеуказанному адресу, от 17 февраля 2020 года. В ходе просмотра данных видеозаписей, им (...) было установлено, что неизвестный мужчина, оказавшийся в последствии Андреенко С.С, 17 февраля 2020 года, примерно в 15 часов 50 минут, находясь в помещении магазина "... ", расположенного по вышеуказанному адресу, вынес неоплаченный товар, принадлежащий ООО "... " на общую сумму 2 801 рублей 68 копеек без учета НДС. В связи с выявленным фактом совершенной кражи... направил заявление в правоохранительные органы;

- актом инвентаризации, товарными накладными на товар, от 17 февраля 2020 года согласно которым в магазине "... ", принадлежащем ООО "... ", расположенном по адресу: г.., выявлена недостача: бутылки "Ольмека Альтос Репосадо 38 % " объемом 0, 7л (код товара 162154) стоимостью 1 543 рубля 36 копеек без учета НДС, бутылки "Ольмека золотая 38%" объемом 0, 7л (код товара 2702569) стоимостью 1 258 рублей 32 копейки без учета НДС, а всего похищено товаров, на общую сумму 2801 рубль 68 копеек без учета НДС.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного Андреенко С.С, подробно сообщившего обстоятельства по обстоятельствам совершения 16 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 тайного хищения имущества магазина "... ", принадлежащего ООО "... ", расположенного по адресу: г.., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденным Андреенко С.С. и его защитником фактические обстоятельства дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, установленные судом первой инстанции, не оспаривались.

Утверждения осужденного Андреенко С.С. о том, что он исходя из обстановки действовал тайно и не видел как к нему приближается охранник и не слышал, что к нему обращаются, так как стоял спиной к охране, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М... А.Н. о том, как кричал Андреенко С.С. с требованием остановиться и бежал за ним, Андреенко С.С. ускорился когда М... А.Н. выходил из-за стойки по направлению к нему, чтобы его остановить, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которой Осужденный выходя из торгового зала не оплатив товар, переходит на бег, уже вышедший из-за стойки сотрудник охраны магазина также переходит на бег, одновременно с этим, на бегу, взмахивая левой рукой, в которой находится рация, в сторону убегающего мужчины, явно привлекая данным жестом внимание убегающего, при этом отчетливо видно как он кричит, также в сторону убегающего, и начинает его преследование, на небольшой промежуток времени опуская левую руку, после что повторно ее поднимая, поднося ко рту рацию находящуюся в ней, в которую что-то говорит, и выбегает на улицу преследуя мужчину. На улице указанный мужчина, выбежав из входа в магазин, убегает в сторону проезжей части, при этом сотрудник охраны выбегает за ним.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Андреенко С.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужое имущество (два преступления).

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: признание вины по преступлениям относящихся к категории небольшой тяжести, частичное признание вины по преступлению, относящегося к категории средней тяжести, раскаяние в содеянном, оказание материальной и социальной помощи близким родственникам, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреенко С.С, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Андреенко С.С. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденному Андреенко С.С. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Андреенко С.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Андреенко С.С. освобождению от назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела Андреенко С.С. совершил 16 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, которые, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Андреенко С.С. к уголовной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Андреенко С.С. освобождению от назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку Андреенко С.С. освобожден от назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Андреенко С.С. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, наказание, назначенное по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ было на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ поглощено наказанием, назначенным по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которое было частично было присоединено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 06 октября 2020 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, и приговору мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 03 августа 2021 года, то оснований для снижения окончательного наказания, назначенное Андреенко А.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в связи с освобождением от назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Андреенко С.С. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно зачел в срок отбытое Андреенко С.С. наказание по приговорам от 06 октября 2020 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы и приговору мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 03 августа 2021 года Андреенко С.С.

В остальной части этот же приговор является законный и обоснованный и изменению в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении

Андреенко С... С... изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Андреенко С.С. освободить от назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Андреенко С.С. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий