Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5024/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Одинцова З.А, защитников - адвокатов

Елканова Р.М. и

Кравченко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым

Одинцову... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, до 19 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении, в том числе и Одинцова З.А.

26 октября 2022 года Одинцов З.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 27 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года в отношении Одинцова З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлён до 19 марта 2023 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей Одинцова З.А. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, до 19 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Одинцов З.А. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, законных оснований для продления ему данной меры пресечения у суда не было, он проживает в г. Москве с родителями, учится, ранее не судим. Просит постановление суда отменить и избрать ему другую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. также считает, что постановление суда является незаконным, и провидя свои доводы и аргументы в обосновании своей жалобы, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Одинцов З.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу в отношении Одинцова З.А. не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённых им деяний, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Одинцову З.А. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинцова З.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Одинцова З.А, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Одинцов З.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Одинцова З.А, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщённые о себе обвиняемым.

Задержание Одинцова З.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность обвиняемого и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Одинцова З.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинцова З.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Одинцову З.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Одинцова... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко