Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5037/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В. и МАЧКАЕВА фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачкаева М.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы МАЧКАЕВА фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении Мачкаеву М.А. копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Мачкаева М.А, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мачкаев М.А. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по району "Левобережный" г.Москвы, который не рассмотрел в установленном законом порядке его (Мачкаева) ходатайство о предоставлении ему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному 01 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года в принятии к производству жалобы Мачкаева М.А. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судом было установлено, что уголовное преследование в отношении Мачкаева М.А. по уголовному делу, возбужденному 01 апреля 2019 года не прекращалось, в связи с чем требования Мачкаева М.А. о предоставлении ему такого постановления сотрудниками СО ОМВД России по району "Левобережный" г.Москвы невыполнимы.

Мачкаевым М.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и обязании Головинского районного суда г.Москвы принять к производству его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой Мачкаев М.А. ссылается на то, что суд указал, что возбужденное в отношении него 01 апреля 2019 года уголовное дело не прекращалось, тогда как это уголовное дело фактически было прекращено 15 марта 2020 года.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Мачкаевым М.А. представлены ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела N11901450127000158 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Беспалова А.А, Мачкаева М.А, Потегаева А.В. и Жуйкова А.В, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по району "Левобережный" г.Москвы Щекиной А.А. 01 апреля 2019 года (лд9), и ксерокопия постановления, вынесенного 15 марта 2020 года врио начальника СО ОМВД России по району "Левобережный" г.Москвы Щекиной А.А, которым было прекращено уголовное дело N11901450127000158 (уголовное преследование) в отношении фио, паспортные данные (лд10-11).

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопрос, который Мачкаев М.А. ставит в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, способен затруднить его доступ к правосудию, и является предметом досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы Мачкаева М.А. в порядке ст.125 УПК РФ к производству, суд 1й инстанции указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом было установлено, что уголовное преследование в отношении Мачкаева М.А. по уголовному делу, возбужденному 01 апреля 2019 года не прекращалось, в связи с чем требования Мачкаева М.А. о предоставлении ему такого постановления сотрудниками СО ОМВД России по району "Левобережный" г.Москвы невыполнимы. Однако никаких документов, подтверждающих тот факт, что уголовное преследование в отношении Мачкаева М.А. по уголовному делу, возбужденному 01 апреля 2019 года не прекращалось, судом 1й инстанции не запрашивалось, такие документы судом 1й инстанции не исследовались и к письменным материалам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не приобщены. Таким образом выводы суда 1й инстанции о том, что уголовное преследование в отношении Мачкаева М.А. по уголовному делу, возбужденному 01 апреля 2019 года не прекращалось, никакими доказательствами не подтверждены.

Мачкаевым М.А, в свою очередь, представлена ксерокопия постановления, вынесенного 15 марта 2020 года врио начальника СО ОМВД России по району "Левобережный" г.Москвы Щекиной А.А, которым было прекращено уголовное дело N11901450127000158 (уголовное преследование) в отношении фио, паспортные данные (лд10-11, со слов Мачкаева М.А. - этот документ был скопирован из другого уголовного дела, по которому он в настоящее время содержится под стражей), копию которого он и истребовал из СО ОМВД России по району "Левобережный" г.Москвы.

Поскольку выводы суда 1й инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы Мачкаева М.А. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе принимать решения о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству для ее рассмотрения по существу, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Мачкаева М.А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно существа указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы МАЧКАЕВА фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении Мачкаеву М.А. копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, -

отменить.

Материалы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление по ее существу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова