Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-5044/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., адвоката Позднова И.А., действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднова И.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, фиоА., фиоА. в рамках уголовного дела N ...

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2022 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по Восточному АО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО... фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Сумма неуплаченных налогов согласно материалам уголовного дела составляет сумма.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество супруги и детей подозреваемого фио, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество: - принадлежащую на праве общей долевой собственности фио, малолетним фиоА. и фиоА. квартиру площадью 160, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровой стоимостью сумма; - принадлежащие на праве собственности фио нежилое помещение площадью 13, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровой стоимостью сумма (право зарегистрировано 23.07.2019); нежилое помещение площадью 13, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровой стоимостью сумма (право зарегистрировано 23.07.2019); - принадлежащее на праве собственности малолетнему фиоА. нежилое помещение площадью 13, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровой стоимостью сумма (право зарегистрировано 18.09.2019); - принадлежащие на праве собственности малолетней фиоА. нежилое помещение площадью 12, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровой стоимостью сумма (право зарегистрировано 18.09.2019; нежилое помещение площадью 13, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровой стоимостью сумма (право зарегистрировано 18.09.2019), с наложением запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом и запрета сделок, связанных с переходом права собственности и отчуждением данного имущества, до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Позднов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом была приведена ссылка на материалы, приобщенные к делу, которые не были изначально приложены к ходатайству следователя и источник их поступления не установлен, что нарушает право фио на защиту и демонстрирует заинтересованность суда, не выяснившего позицию стороны защиты относительно возможности приобщения данных документов. Обращает внимание, что ходатайство следователя содержит ссылку на то, что арест накладывается в целях исполнения приговора в части гражданского иска, при отсутствии в деле постановления о признании кого-либо потерпевшим. Ссылка суда на положения ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, по мнению защитника, не обоснована и противоречит материалам дела. Доводы стороны защиты о невозможности проживания семьи фио в каком-либо ином жилище ничем объективно не опровергнуты. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ сведений о доходах обвиняемого и членов его семьи и, указывая на законный характер приобретения квартиры, на которую наложен арест, приводя также доводы о невозможности наложения ареста на единственно пригодное для проживания жилье, обращая внимание на нарушение положений ст. 446 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 2 июня 2017 г..Ссылается на то, что выводы о наличии у фио и его супруги иных жилых помещений, объективно ничем не подтверждается, при этом, доводам защиты, в том числе, о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму причиненного ущерба, а также доводам о том, что ранее был наложен арест на имущество фио на сумму сумма, руб, судом не оценены, равно как и не принято во внимание, что решение ИФНМ РФ... о привлечении ООО... к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, отменено.

При этом, фио в настоящее время обвинение не предъявлено, но следователь необоснованно указал на наличие его вины. Обращает внимание, что срок наложения ареста установлен до 14 декабря 2022 года решением суда от 13 февраля 2023 года, и суд, вынося решение, должен был ограничиться действующими сроками следствия, которые на момент принятия им решения не истекли. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ООО... фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, при этом, в ходе производства предварительного расследования установлено, что супруге подозреваемого фио - фио и его малолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, приобретенное в период инкриминируемого фио деяния, и трех предшествующих лет, при этом, совокупный доход вышеназванных лиц не соразмерен и ниже стоимости приобретенного имущества, сопоставленного органами предварительного следствия с уровнем доходов как подозреваемого фио, так и его супруги фио, в том числе и в предшествующий расследуемым событиям период времени, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии достаточных у следствия оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть, правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест на имущество наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ невозможно наложить арест на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением как для самого подозреваемого, так и для его супруги, а также их детей, были предметом проверки суда первой инстанции, который, признав их неубедительными, обоснованно указал, что из предоставленных в обоснование ходатайства материалов следует, что и подозреваемый фио и его супруга фио владеют на праве собственности иными жилыми помещениями, при этом каких-либо документальных подтверждений об их непригодности для проживания, кроме субъективного мнения фио и его защитника суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката о несоразмерности рыночной стоимости имущества, на которое следователь просит наложить арест, сумме причиненного ущерба, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, также нельзя признать состоятельными, поскольку судом учтено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, соразмерна причиненному преступлением ущербу, при этом, суд также принял во внимание, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, а все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

Доводы о легальности получения денежных средств для приобретения имущества также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства подлежат оценке в ходе предварительного следствия, в том числе, в совокупности уже с имеющимися доказательствами, при этом, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе в случаях, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия в материалах дела сведений о заявленном гражданском иске, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, в силу ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлен срок ареста на имущество до 14 декабря 2022 года, с учетом того обстоятельства, что на момент поступления ходатайства следователя срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 14 декабря 2022 года.

Таким образом, что доводы о том, что следователем при инициировании перед судом ареста на недвижимое имущество не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайств следователя ареста на данное имущество дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые признал их обоснованными и положил в основу постановлений

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности представления суду дополнительных материалов, ранее не приложенных к ходатайству следователя, из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы, в том числе, вышеперечисленные адвокатом в жалобе, были исследованы судом, соответственно, оснований полагать, что наличие данных материалов каким-либо образом нарушило право на защиту фио, не имеется, как и оснований полагать, что вышеприведенные автором жалобы мотивы свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела. При этом, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, фиоА, фиоА. в рамках уголовного делаN.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова