Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5045/2023

от 28 марта 2023 г. по делу N 10-\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, осужденного фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Горбатову.., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющему ребенка паспортные данные, работающему ФГУП "... " зарегистрированному по адресу: Москва, адрес,.., судимого приговором 235 гарнизонного военного суда 16 июля 2019 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года, освобожденного 25 августа 2020 года на основании постановления Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2020 года условно -досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней, Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката фио, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Осужденный Горбатов М.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости по приговору 235 гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному Горбатову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинина Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд привел не основанные на законе и не соответствующие действительности доводы, а именно тяжесть преступления, образовавшего судимость, указание на право а не обязанность суд на досрочное снятие судимости, которое применяется в исключительных случаях к осужденным, которые своим поведением доказали свое исправление. Однако наличие такого права у суда не позволяет использовать его произвольно, необоснованно отказывая в снятии судимости без законных основании. Положительные характеристики о его личности учтены судом при вынесении приговора и являлись одним из оснований для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении и по мнению суда не позволяют сделать вывод об исправлении фио и достижения целей наказания. Недопустима и незаконна позиция игнорирования судом данных характеризующих личность, так как они учитывались судами ранее. Актуальные данные с места жительства, работы и т.д. прекрасно характеризуют фио и доказывают его безупречное поведение после освобождения. Суд необоснованно оценил отдельно каждое доказательство безупречного поведения фио после освобождения как самостоятельное основание для снятия судимости, в том время как законопослушное поведение - одно из составляющих безупречного поведения и подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными свидетельствами. Также ч. 5 ст. 86 УК РФ не устанавливает срок, в течение которого осужденному после отбытия наказания необходимо вести себя безупречно, что бы ходатайствовать о снятии судимости.

Представленные суду сведения согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 года N 14 свидетельствуют о безупречном поведении фио после освобождения и в совокупности позволяют сделать категоричный вывод о том, что требования ч. 5 ст. 86 УКРФ выполнены, доказательства исправления осужденного, являются исчерпывающими и свидетельствуют о достижении целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес об отказе в удовлетворении ходатайства фио о досрочном снятии судимости отменить. Рассмотреть по существу и удовлетворить ходатайство фио о снятии судимости по приговору 235 гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов видно, что Горбатов М.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, возместил полностью вред, причиненный преступлением, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает троих сыновей, один из которых является инвалидом, на его иждивении находятся престарелые родители, являющиеся пенсионерами, отце имеет инвалидность сумма

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное ходатайство, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Горбатову М.В. суд сослался в постановлении на тяжесть предъявленного обвинения, а также указал, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие наград, наличие иждивенцев были учтены судом при постановлении приговора и являлись одним из оснований для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, также сослался на то, что законопослушное поведение после условно-досрочного освобождения, не совершение преступлений и административных правонарушений является обязанностью фио и не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения цели наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение и не дал надлежащей оценки представленным материалам характеризующим осужденного фио

При рассмотрении ходатайства фио судом не учтены и не применены положения постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости и порядок снятия судимости".

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая выявленные нарушения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, а материал направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству.

При новом рассмотрении суд необходимо проверить все доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Дорогомиловскогор районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Горбатову... отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Кулининой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.