Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5048/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Федоровой СМ.В, при переводчике фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Рахматбаева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 февраля 2023 года срока в отношении

Исмаилова Шамиля Мовлдыевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, официально не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей;

Рахматбаева Азимджона Сохибджоновича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Перово поле, д.5, фактически проживающего адрес, неработающего, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов фио и фио, обвиняемых фио и Рахматбаева А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 года Солнцевской районный суд адрес продлил срок содержания под стражей фио и фио на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 25 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не учел, что следствие не представило сведений о сложности дела.

Помимо этого, защитник полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и формально подошел к разрешению этого вопроса.

Суд не указал в своем решении, на каком основании пришел к выводу, что фио может незаконно воздействовать на свидетелей. Суд положил в основу своего решения тяжесть предъявленного фио обвинения.

По мнению адвоката, суд не учел состав семьи обвиняемого и находящихся на его иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики фио, наличие у него гражданства Российской Федерации, фактического места проживания, готовность родственников фио зарегистрировать его постоянно в адрес, и отсутствие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, также считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что отсутствие у обвиняемого регистрации на адрес, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что Рахматбаев проживает в квартире по договору найма адрес вместе со своими родителями, и собственник квартиры согласен предоставить ему жилье на время домашнего ареста. Адвокат указывает, что Рахматбаев работал водителем и осуществлял пассажирские перевозки.

Выводы суда, что Рахматбаев может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Сообщает, что Рахматбаев признал вину, раскаялся в содеянном, личность его установлена, от органов следствия он не скрывался, ранее не судим и готов являться по вызовам следователя.

Просит отменить решение суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с мнением защиты, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемому каждому из них деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей фио и фио судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения суд учел требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что не отпала необходимость в применении к фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не нашел доказательств тому, что изменились основания, учтенные при ее избрании.

Суд также проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио и фио, включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение каждого из них и условия проживания. Суд также отметил, что каждый из них не имел постоянной работы, и признал убедительными доводы следователя, полагавшего продлить срок действия меры пресечения.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемых фио и фио в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова Шамиля Мовлдыевича и Рахматбаева Азимджона Сохибджоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий