Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5055/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.

при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Никитина Ю.Н. представившего удостоверение N... и ордера N... от 28 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина Ю.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

установил:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года разрешено наложение ареста на имущество ООО "... ".

30 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Никитина Ю.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Постановлением от 30 января 2023 года Преображенский районный суд города Москвы отказал защитнику в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В апелляционных жалобах адвокат Никитин Ю.Н. в защиту интересов... выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, указывает, что, отказывая в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел обстоятельства фактического получения постановления суда на руки. просит отменить постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшееся судебное решение.

Указанные требования закона при рассмотрении материала судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из судебного материала усматривается, что в апелляционной жалобе адвоката выдвинуты доводы: об отсутствии в обжалованном постановлении суда доказательств, подтверждающих факты подачи апелляционной жалобы без уважительной причины.

Достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение и направление копии судебного акта заинтересованным лицам, в материале не имеется.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Данные обстоятельства судьей первой инстанции учтены не были. Надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи защитником апелляционной жалобы в срок с учетом того, что в отсутствие текста судебного решения реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна и невозможно составление мотивированной апелляционной жалобы, без ознакомления с материалом.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя судебное постановление и, не передавая материал на новое рассмотрение, принять решение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования на постановления Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Никитина Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года - отменить.

Ходатайство адвоката Никитина Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования на постановления Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года удовлетворить.

Восстановить адвокату Никитину Ю.Н. срок для апелляционного обжалования на постановления Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: